Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А11-425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(покупатель) и ООО "Симако" (поставщик), последнее обязалось поставить сырье, в том числе нафталин. Пунктом 4 договора предусмотрена передача сырья, приемка по количеству и качеству, переход права собственности на складе поставщика (том 10, л.д.100,101).

 Согласно представленным по указанному договору счетам–фактурам заявитель являлся  покупателем, грузоотправителем и грузополучателем нафталина, ООО "Симако" -поставщиком, грузоотправителем. Однако из транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителями нафталина являлись ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ОАО "Губанский КОКС", ФГУП "Завод имени Свердлова".

Указанное свидетельствует, что  в нарушение условий сделки, нафталин выдавался непосредственно заявителю, не поступая на склад ООО "Симако". Кроме того, указание в спорных счетах-фактурах на ООО "Симако" и заявителя как грузоотправителей  противоречит первичным сопроводительным документам.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недостоверности сведений о грузоотправителях нафталина, указанных  в счетах-фактурах, на основании которых заявитель применил налоговый вычет.

Ни заявитель, ни ООО «Симако» не являлись грузоотправителями нафталина, указание данных обществ в счетах-фактурах  свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 169 Кодекса, вследствие чего счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Доводы заявителя об отсутствии в решении инспекции вывода о неправильном заполнении  обществом графы "грузоотправитель" в счетах-фактурах ошибочен. Из решения инспекции (страницы 2,7) следует, что грузоотправители, указанные в счетах-фактурах, не соответствовали наименованиям грузоотправителей по товаросопроводительным документам.

Довод апелляционной жалобы  о поставке нафталина в собственных  или арендованных заявителем вагонах во внимание не принимается как не влияющий на указание отправителя груза в перевозочных документах.

Ссылка на письмо МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 не учитывается: указанный нормативный акт не содержит позиции относительно спорной ситуации, кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса письмо МНС РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела не подтверждается аккумулирование ООО «Симако» нафталина от разных производителей (поставщиков) и реализация заявителю его одной партией  в конце месяца.

Суд первой инстанции, проанализировавший данные железнодорожных накладных, лимитно - заборных карт заявителя на отпуск сырья в производство, сделал обоснованный вывод о поступлении сырья и использовании его в производственной деятельности, в  то время как по документам поступление нафталина от ООО «Симако» еще не значилось.

ООО «Симако» для поставки нафталина заключило договоры с ООО "Химпромтех" от 25.12.2002 (том 11, л.д.1), с ООО "Сиверсресурс" от 10.10.2005 (том 14, л.д.1), которые получали нафталин по договорам комиссии, заключенным с ООО "Бикар".

Выводы суда о неподтверждении фактических отношений заявителя по приобретению нафталина в связи с невозможностью осуществления хозяйственных операций ООО «Симако» с ООО «Химпромтех» и ООО «Сиверсресурс» основаны на материалах выездной налоговой проверки, свидетельствующих о следующем.

Контрагенты ООО «Симако» зарегистрированы по одному адресу в  г. Горно-Алтайск, который является адресом «массовой» регистрации. По адресу регистрации общества не находятся. Учредители и руководители обществ также «массовые», отрицающие причастность к созданию и деятельности  ООО «Химпромтех» и ООО «Сиверсресурс», что нашло свое отражение в протоколах  судебных заседаний, опросах Медведева В.А. и Афиногетова А.И. от  30.05.2008, Уварова М.Е и  Шатунова В.В. от 18.07.2008.

Организации не имели имущества, производственных активов, складов, транспортных средств, не производили какие-либо расходы, связанные с производственной деятельностью (т. 12, л.д. 102-185, т. 13, л.д. 23-24, 27-28,30, т. 15, л.д. 63-64, 68-69).

Почерковедческой экспертизой, назначенной арбитражным судом (заключение эксперта от 25.07.2008 № 52/1.1), установлено, что подписи в договоре поставки от 10.01.2005, заключенном ООО «Симако» и ООО «Сиверсресурс»,  и в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, не принадлежат Медведеву В.А., значащемуся в учредительных документах учредителем и руководителем ООО «Сиверсресурс».

Аналогичное установлено в отношении подписей Афиногентова А.И. (по заявлению о регистрации руководителя ООО «Химпромтех») в заключении эксперта от 25.06.2008 № 52/1.1.

Контрагент ООО "Бикар" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2003 по адресу «массовой» регистрации, с указанием  в качестве учредителя Римара М.С., зарегистрировавшего 32 организации. По учредительным документам общества генеральным директором являлся  Честных Д.В., отрицающий согласно письму  УНП ГУВД Воронежской области от 02.05.2007 свою причастность к организации и деятельности общества "Бикар".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимых поставках товара с участием ООО «Симако», ООО «Химпромтех», ООО «Сиверсресурс» и формальном оформлении документооборота.

Доводы заявителя со ссылками на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не принимаются во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке судом данного довода учитывается, что обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, суду не  представлены, а именно: в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие об одобрении, исходящем от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации контрагенты по договору от 01.06.2003 признаны взаимозависимыми, что привело к выводу о влиянии хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 6, 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отношения взаимозависимости в  совокупности с иными обстоятельствами  дела могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе  в силу взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, а также  в случае подтверждения, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, неисполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции на основании данных об учредителях, руководителе  и главном бухгалтере сделал вывод о взаимозависимости контрагента ООО «Семако».

Отношения взаимозависимости, как следует из материалов дела, повлияли на характер взаимоотношений заявителя  с ООО «Симако», а именно: заявителю  в силу взаимозависимости с ООО «Симако» было известно о невозможности осуществления поставок нафталина от ООО «Химпромтех», ООО «Сиверсресурс», ООО «Бикар». О групповой согласованности действий  участников схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует регулярное в течение проверяемого периода представление собственных заявителя и арендованных им вагонов непосредственно заводам-производителям при отсутствии каких-либо хозяйственных связей заявителя и производителей нафталина. Договоры предприятий-производителей содержали в разделе реквизитов покупателя почтовые адреса и контактные телефоны не фирм - перепродавцов, а заявителя.

Какие-либо разумные объяснения данным обстоятельствам в апелляционной жалобе не приведены.

Участие заявителя в распоряжении счетами и денежными средствами ООО «Сиверсресурс» и ООО «Химпромтех» подтверждается  указанием в договоре банковского счета ООО «Сиверсресурс» в разделе «Реквизиты клиента» адреса и контактного телефона заявителя, а также фактами получения работниками заявителя Елиной Г.Н.  (протокол допроса от 10.10.2007), Веденеевой Г.А., Соколовым Д.Ю. (протоколы допроса от 17.05.2007, от 25.07.2008) векселей в Сбербанке от имени ООО «Сиверсресурс» и ООО «Химпромтех» по доверенностям, предоставленным Усенко Е.В., действующей от имени ООО «Химпромтех» по генеральной доверенности от 28.05.2002 (том 6, л.д.5, 8, том 19, л.д.81, том 20, л.д. 54).

Усенко Е.В. (протокол допроса от 14.08.2007) пояснила, что должностных лиц ООО «Химпромтех» не знает, генеральную доверенность не видела, узнала о ней от учредителей заявителя  - Ескевича М.В., Зайцева А.Е., Захарова А.А., считает, что возможно  доверенность оформлена руководством ЗАО «Владимирский ЖБК».

Свидетели Елина Г.Н., Рогачева М.А., Соколов Д.Ю. пояснили, что полученные ими в Сбербанке векселя передавались главному бухгалтеру заявителя.

Письмом Владимирского отделения Сбербанка России от 04.06.2007., протоколами допросов свидетелей Зайцева А.Е. от 22.11.2007, Захарова А.А. от 28.11.2007,  Ескевич  М.В. от 26.11.2007 (том 19, л.д. 22-26, 27-32, 33-37) подтверждено  предъявление к погашению и обналичивание  учредителями и должностными лицами заявителя спорных векселей.

Довод заявителя об имевших место фактах обналичивания векселей учредителями и должностными лицами заявителя только в период с 01.06.2003 по сентябрь 2003, как обоснованно указано налоговым органом, не  опровергают факт участия заявителя в схеме формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав  среднюю цену на нафталин в 2004-2005 годах, по которой товар получает ООО «Бикар» (импортер нафталина и поставщик ООО «Химпромтех»),  отпускную цену на нафталин ООО «Химпромтех», по которой отгружается нафталин в адрес ООО «Симако», отпускную цену на нафталин ООО «Симако», по которой отгружается нафталин в  адрес общества, с учетом того, что ООО «Химпромтех» не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с выручки, полученной от реализации нафталина, инспекция сделала вывод, что ООО «Химпромтех» создано с целью искусственного наращивания стоимости нафталина, как самого дорогостоящего сырья, используемого при производстве суперпластификатора, производимого заявителем.

 Аналогичный вывод сделан относительно  ООО «Сиверсресурс».

Относительно ООО «Бикар» инспекцией установлено, что ООО «Бикар» имеет адрес «массовой» регистрации, по которому не располагается, генеральным директором является Честных Д.В., единственным учредителем является Римар М.С.. Согласно объяснениям Честных Д.В., он организацию не регистрировал, название организации ему не знакомо, никаких документов от имени ООО «Бикар» не подписывал. Согласно объяснениям Римара М.С. он не имеет отношения к ООО «Бикар», по данным бухгалтерского баланса, ООО «Бикар» не имеет основных средств, соответствующих экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу  о необоснованном применении обществом всей суммы вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям. 

Указанное соответствует положениям  пунктов 1, 2 статей 171, 172 Кодекса, в силу которых обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на заявителе – покупателе товара, поскольку  именно он выступает  субъектом, применяющим  при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет, не подтверждают право заявителя на вычет в том размере, который им применен.

Судом второй инстанции не установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, которое может повлечь признание оспоренного ненормативного акта недействительным.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (статья 100.1 Кодекса).

С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Законодателем отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты  прав материальных. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести