Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А11-425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 декабря 2008 года                                           Дело № А11-425/2008-К2-22/34

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено   29.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.10.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.12.2007  № 4.

 В  судебном заседании приняли участие представители заявителя - закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК» – Кадыкова Т.А. по доверенности от 29.09.2008  № 04/1092, Купцова Н.А. по доверенности от 29.09.2008 № 04/1089; от заинтересованного лица–Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира- Богунова Е.А. по доверенности от 30.09.2008  № 03-11/, Карасева Е.А. по доверенности от 22.01.2008  № 03-11/37-08, Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2008  № 03-13/11-08.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Владимирский ЖБК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007  № 4.

Решением суда от 13.10.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что судом установлен факт реальной поставки нафталина коксохимического в адрес заявителя, использование нафталина в производстве готовой продукции (суперпластификатора) и вместе с тем формальный документооборот на мнимые поставки нафталина; вывод суда о создании заявителем системы расчетов с использованием взаимозависимого лица ООО "Симако" опровергается материалами дела; вывод о получении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам приобретения нафталина в большем размере, чем следовало,  свидетельствует о  признании за заявителем права  на возмещение налога, однако доказательства необоснованного увеличения денежной массы налога на добавленную стоимость не приводятся.

По мнению общества, вывод суда о недействительности сделок, совершенных неустановленными лицами от имени обществ с ограниченной ответственностью "Химпромтех", "Сиверсресурс", "Бикар", ошибочен в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации:  заключение сделок неуполномоченным лицом не влечет за собой  их недействительность.

Вывод суда о неисполнении контрагентами  ООО «Симако»  налоговых обязательств, невыплате заработной платы и неудержании налога на доходы физических лиц не соответствует материалам дела, инспекцией  не доказано, что ООО «Симако», зная о задолженности по налогу на добавленную стоимость  организаций-контрагентов, приобретало у них товар.

Суд, применив пункт 2  статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации  и установив, что заявитель и ООО «Симако» являются взаимозависимыми лицами, не определил, каким образом взаимозависимость могла повлиять на результаты сделок по реализации товаров.  Довод суда о нахождении заявителя и ООО «Симако» по одному адресу не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ООО «Симако» и заявитель имеют одних учредителей, и у ООО «Симако» по указанному адресу находятся в аренде складские помещения.

Заявитель считает, что размер наценки в связи с приобретением  нафталина у ООО «Симако»  в 2003-2005 годах соответствует обычаям делового оборота.

Общество указало, что приобретение векселей ООО «Сиверсресурс» производилось с целью исполнения обязательств по договору комиссии с ООО «Бикар», связь между заявителем и фактом получения векселей физическими лицами, являющимися работниками заявителя, отсутствует.

Общество пояснило, что указание в отдельных договорах, заключенных ООО «Сиверсресурс», на адрес заявителя и  ООО «Симако»: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, объясняется  тем, что по условиям договоров поставки, заключенных ООО «Сиверсресурс» с предприятиями-изготовителями нафталина – ОАО «Северсталь», ЗАО «Коринф», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», грузополучателем нафталина является заявитель, в собственных или арендованных  вагонах которого производилась поставка нафталина.

Процесс реализации нафталина изготовителями (поставщиками)  -ТД «ЕвразРесурс», ЗАО «Коринф», ОАО «Северсталь», ООО «Акрус», ООО «ТД «МНХК», ООО «НПО «Инкор и К» и другими через посредников - ООО «Бикар», ООО «Химпромтех», ООО «Сиверсресурс» и ООО «Симако» заявителю, по мнению последнего, сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности всех участвующих в процессе движения товара организаций по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Заявитель отмечает, что в решении суда отсутствуют какие-либо указания на то, что представленные  обществом в налоговый орган документы для предоставления налогового вычета неполны, недостоверны или противоречивы. Все предприятия, участвующие в процессе реализации нафталина, осуществляли реальную экономическую деятельность и проводили операции, обусловленные разумными экономическими причинами. Изготовители нафталина продавали произведенный ими товар по договорам поставки; ООО «Химпромтех», ООО «Сиверсресурс» получали комиссионное вознаграждение; ООО «Симако» получало посредническое вознаграждение, общество приобретало товар, используемый в производстве продукции.

Также общество ссылается на грубое нарушение инспекцией процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в недопущении  к участию в рассмотрении возражений на акт выездной  налоговой  проверки Кадыковой Т.А.-полномочного представителя общества.

Кадыкова Т.А. является адвокатом адвокатского бюро, с которым заявителем заключен договор на оказание юридической помощи в связи  с выездной налоговой проверкой налогового органа. Кадыкова Т.А. составила письменные возражения  на акт проверки и  являлась единственным представителем заявителя, которая могла дать пояснения по любым вопросам рассмотрения возражений. Купцова Н.А. должна была участвовать в рассмотрении возражений только в целях обучения, не была знакома  с материалами проверки, не могла дать никаких пояснений в ходе рассмотрения возражений. На протокол рассмотрения возражений от 26.12.2007 № 48 обществом представлены замечания от 27.12.2007, из которых следует, что Купцова Н.А. на вопросы должностного лица инспекции ответить не смогла, поскольку присутствовала на рассмотрении возражений в целях обучения и  для сообщения руководству заявителя о результатах рассмотрения возражений.

Податель апелляционной жалобы считает, что в результате недопущения представителя общества к участию в рассмотрении возражений, налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения в полном объеме и тем самым повлиять на результат рассмотрения  материалов проверки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения   к апелляционной жалобе от 01.12.2008.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 25.12.2008, считает жалобу  не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 27.04.2000, запись о чем 25.12.2003 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы.

В ходе проверки инспекция установила, что общество включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по приобретенному в 2003-2005 годах нафталину в сумме 47 832 985 рублей по счетам-фактурам, указанным в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки.

 Инспекция сделала вывод о недобросовестности заявителя, создании  схемы искусственного наращивания стоимости товара для получения необоснованной налоговой выгоды; недостоверности сведений о грузоотправителях нафталина, содержащихся в счетах-фактурах; нереальности поставок нафталина в адрес заявителя с участием ООО «Симако», ООО «Химпромтех», ООО «Сиверсресурс»;  наличии особых форм расчетов с использованием  векселей  и платежей в течение одного- двух дней.

Налоговый орган  также пришел к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО «Симако»: учредителями общества и ООО «Симако» являются одни и те же лица, местонахождения ООО «Симако» совпадает с адресом общества, должностными лицами общества являются те же лица, что и ООО «Симако»: директор Суханов Е.В., главный бухгалтер Шульга Н.А..

Инспекцией  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговых вычетов за 2003 год в сумме  9 050 339 рублей, за 2004 год – 12 327 738 рублей, за 2005 год – 16 248 583 рублей.

На основании  статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлена неуплата транспортного налога по трем объектам в 2003 году, по двум – в 2004 году, всего в сумме 20 589 рублей 50 копеек.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2007 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 526 222 рублей, по транспортному налогу в сумме 3 857 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление документов по требованию в размере 50 рублей; всего – 1 530 129 рублей. Указанным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 13 386 629 рублей, по транспортному налогу в сумме 4 500 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость с июня 2003 года по октябрь 2005 года в сумме 31 500 717 рублей, по транспортному налогу в сумме 20 590 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных  размерах налог на добавленную стоимость с июня 2003 года по декабрь 2005 года в сумме 6 125 943 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд, указав на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость и нарушение  существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки. Какие-либо доводы относительно правомерности доначислениия транспортного налога не заявлялись.

Суд первой инстанции с учетом статей 20, 101, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным оспоренное решение, указав на недействительность сделок по поставке нафталина с участием ООО "Симако" и его контрагентов, составление счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса. Судом не установлено  нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и прав заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно  подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса  в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, по договору, заключенному 01.06.2003 заявителем