Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А43-24060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимого оценщика. Имущество должника, начальная цена которого была определена в соответствии с утвержденным Порядком и в соответствии с отчетом независимого оценщика, было реализовано на торгах

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом. Однако заявитель в установленном законом порядке результаты оценки имущества не обжаловал.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель оспаривал в судебном порядке законность проведения торгов, по результатам которых в настоящее время заключен договор купли-продажи имущества и зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество за покупателем. По результатам рассмотрения дела заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве управляющий препятствовал погашению кредиторской задолженности третьим лицом (ООО «Компания Содружество»), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно названной статье Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Данной правовой нормой определен момент, с которого начинают действовать обязательства лица, направившего уведомление должнику о его готовности удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2006 и 24.11.2006 в адрес конкурсного управляющего были направлены письма № 124, № 137 о намерениях ООО «Компания Содружество» предоставить денежные средства должнику для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно содержанию уведомлений третье лицо - ООО «Компания Содружество» имело лишь намерение о предоставлении денежных средств должнику для удовлетворения требований кредиторов. Уведомления были направлены только в адрес конкурсного управляющего и в нарушение требований статьи 113 Закона о банкротстве  не были направлены в адрес кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что данные письма не свидетельствуют о начале исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель привел довод о нарушении прав некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» и общества «Нижновэнерго», как кредитора, ввиду того, что арбитражный суд не уведомил их при рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку саморегулируемая организация согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном пункте Постановления Пленума также указано на то, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Следовательно, в силу указанных статей Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ у суда нет обязанности при рассмотрении данного вопроса уведомлять конкурсных кредиторов и саморегулируемую организацию.

Заявитель также в качестве основания привел довод о том, что заявленное им требование об отстранении арбитражного управляющего рассмотрено в ненадлежащем судебном составе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, так как Президиум ВАС РФ в информационном письме от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» указал, что отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу № А43-24060/2006-36-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

И.А. Смирнова