Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А43-24060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело А43-24060/2006-36-792

26 декабря 2008 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008, принятое судьями Яшковой Е.Л, Прытковой В.П., Горбуновой И.А.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Евгения Владимировича об отстранении Горшкова Андрея Юрьевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК»,

при участии:

представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» Варенцова Е.В. (на основании протокола от 24.05.2007 №2, паспорт серии 2203 № 976545),  Калачевой М.С. (по доверенности от 14.02.2008),  Белявского А.В. (по доверенности от 01.12.2008 №102);

от конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. – Сорокина В.М. (по доверенности от 22.12.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Городской Центр МЖК» (далее - ООО «НГЦ МЖК», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю. (далее – Горшков А.Ю.)

Представитель учредителей ООО «НГЦ МЖК» Варенцов Евгений Владимирович (далее – Варенцов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, обосновав свои заявленные требования со ссылкой на статьи 12, 13, 126, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Горшкова А.Ю. от должности конкурсного управляющего, поскольку не установлено нарушений им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении конкурсного производства в ООО «НГЦ МЖК».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 12, 13, 133, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсному управляющему был направлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2007 № 6, на котором Варенцов Е.В. был избран представителем учредителей должника. А также конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по принятию соглашения о предоставлении денежных средств третьим лицом – ООО «Компания  Содружество» для погашения всей задолженности ООО «НГЦ МЖК» перед кредиторами.

В судебном заседании Варенцов Е.В. и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Полагает, что решение общим собранием кредиторов принято в пределах его компетенции, без разногласий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Варенцов Е.В., конкурсный управляющий Горшков А.Ю., НП «СРО АУ при ТПП РФ», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или   ненадлежащего   исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.01.2007 представитель учредителей Варенцов Е.В. в собрании не участвовал. Судом указано на то обстоятельство, что в материалах дела имеются два протокола: от 15.11.2006 № 6 и от 18.01.1007 № 1 о выборе представителей учредителей, собственников имущества, участвующих в деле о банкротстве. Однако доказательств направления конкурсному управляющему протокола от 15.11.2006 № 6 заявителем не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал письма, согласно которому заявитель подтверждает направление арбитражному управляющему уведомления об избрании представителем учредителей должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако при исследовании указанного документа, суд установил, что на нем отсутствует дата его изготовления, а также отсутствует ссылка на протокол собрания учредителей от 15.11.2006, а также в указанном письме не отражено, что именно данный протокол направляется арбитражному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что на день проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не располагал сведениями об избрании представителем учредителей должника Варенцова Е.В.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание именно протокол от 18.01.1007 № 1, поскольку факт получения указанного документа в апреле 2007 года конкурсным управляющим был подтвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительным решение собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы представителей учредителей должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2007 суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении. Каких-либо нарушений прав и законных интересов как кредиторов должника, так и заявителя принятыми решениями не установлено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение от 13.08.2008 было оставлено без изменения.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Основанием для обращения представителя учредителей должника с соответствующим заявлением об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей послужило в том числе несоответствие действий управляющего в части продажи имущества по заниженной цене пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов от 10.01.2007 были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества и дебиторской задолженности ООО «НГЦ МЖК» (т.2 л.д.17). Пунктом 1 Порядка установлено, что движимое и недвижимое имущество должника, образующее конкурсную массу, балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату на момент признания должника несостоятельным (банкротом), продается путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена выставляемого на торги имущества определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом