Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А38-4358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» декабря 2008 года                                 Дело № А38-4358/2008-12-267

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд - мастер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2008 по делу № А38-4358/2008-12-267, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд - мастер» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.09.2008           по делу об административном правонарушении № 88-08/36.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл (далее – Управление) на основании письма Федеральной таможенной службы (Татарстанская таможня) 08.07.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 88-08/36 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вуд-мастер» (далее – Общество).

В ходе расследования установлен факт нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в осуществлении Обществом расчета за товар наличными денежными средствами в сумме 242 700 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.02.2008 №  38 в кассу Общества, минуя счета в уполномоченных банках, с нерезидентом – Саморуковым Виктором Алексеевичем.

По результатам проведенного административного расследования в присутствии представителя Общества 06.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 88-08/36 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 № 88-08/36 и другие материалы административного дела, 19.09.2008 вынес постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 173 625 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 10.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Заявитель отметил, что судом первой инстанции не выяснена конечная цель приобретения товара у Общества нерезидентом. Указал на возможность его использования в благотворительных целях. Общество отмечает, что объем и количество приобретенных товаров не может свидетельствовать о предпринимательской цели приобретения.

Общество считает, что постановление мэра г. Йошкар-Олы от 28.04.2006  носит рекомендательный характер, в связи с чем Общество не обязано сообщать об открытии розничной торговой точки и вправе осуществлять сделки розничной купли-продажи без уведомления администрации городского округа Йошкар-Ола.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полагает, что отсутствие ККТ не подтверждает факт того, что Общество является продавцом, осуществляющим продажу товаров в розницу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Марийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией является, в частности, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением являются, в частности, положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как указано в подпунктах «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с приведенными нормами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что Саморуков В. А. является гражданином Республики Казахстан,  за получением вида на жительство и приема в гражданство Российской Федерации не обращался (письмо УФМС по Республики Марий Эл от 14.07.2008 № 1/7746).

В целях применения положений Закона № 173-ФЗ гражданин Республики Казахстан Саморуков В.А. является нерезидентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2008 Общество-резидент приняло от покупателя - гражданина Республики Казахстан наличную валюту Российской Федерации в сумме 242 700 руб. в качестве средства платежа при расчете за проданную по договору купли-продажи продукцию деревообработки.

Указанные наличные денежные средства поступили от покупателя непосредственно в кассу Общества, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 38 от 15.02.2008 за подписью главного бухгалтера                (т.1 л.д.55). Обществом по указанной сделке оформлена товарная накладная № 1337 от 15.02.2008.

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Обществом и Саморуковым В.А. договор купли-продажи не является договором розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из указанного следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установлено, что товар, проданный Обществом (резидентом) гражданину Республики Казахстан Саморукову В. А. (нерезиденту) за наличный расчет, не является товаром, приобретаемым последним для личного, семейного домашнего использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд. Сделка, совершенная Обществом, не подпадала под понятие розничной торговли, поскольку целью приобретения покупателем товара являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Так, в первичных документах (товарной накладной № 1337 от 15.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 15.02.2008), подтверждающих заключение и исполнение Обществом и нерезидентом договора купли-продажи, в качестве грузополучателя и плательщика (покупателя) указан индивидуальный предприниматель Саморуков В.А. (л.д.52-54,67,68).

       Согласно товарной накладной № 1337 от 15.02.2008 покупателем приобретена продукция деревообработки: вагонка липа сорт «С» 15х88-2,0 в количестве 14 куб.; вагонка сосна «С» 14х88-3,0 в количестве 9 куб.; доска пола (сосна) «С» 28х110-6,0 в количестве 10 куб. м.; двери липовые 1700х700х70 в количестве 7 штук (л.д.52-54, 67).

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации оформлен по грузовой таможенной декларации № 10404080/200208/0001206 от 20.02.2008.

Оформление грузовой таможенной декларации произведено специалистом таможенного брокера (общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис») Амирзяновым И.М. по доверенности от 01.01.2008, на основании договора № 10400/0444/00-07-038 от 25.10.2007, заключенного между Саморуковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис».

При вывозе товаров с территории Российской Федерации заключение договора с таможенным брокером произведено представителем индивидуального предпринимателя Саморукова В.А. Чеботаевой Г.Г. на основании доверенности от 22.10.2007, выданной нерезидентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объем и количество приобретенных и вывезенных товаров свидетельствуют о намерении нерезидента их использовать в предпринимательской деятельности.

На вывозимую продукцию деревообработки по грузовой таможенной декларации оформлен фитосанитарным сертификат № 398160303190208004 от 19.02.2008 на имя получателя - индивидуального предпринимателя  Саморукова В.А.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Саморуков В.А. приобретал и осуществлял вывоз товаров в рамках предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Обществом и Саморуковым В.А. совершена валютная операция, осуществление которой должно производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

В связи с тем, что Обществом банковский счет в уполномоченном банке при осуществлении денежных расчетов с нерезидентом не использовался, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения