Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-8251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры, налоговый орган не отрицает.

Обществом в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в суд первой инстанции представлены не предъявленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры от 29.12.2003 № 614 ООО «Телепорт» (л.д. 124, т.1), от 31.12.2003 № 169150, 17.01.2004 № 2450 ОАО «Волгателеком» (л.д. 143,144,  т.1), от  14.01.2004 № 139877, от 14.01.2004 № 142328, от 14.01.2004 № 144683, от 03.02.2004 № 154329, от 16.02.2004 № 156123, от 01.03.2004 № 158002 ООО «Магнолия Холдинг» (л.д. 125, 127, 128, 130, 131, 133 т.1), от 26.01.2004 № 17841, от 26.02.2004 № 1325, от 26.03.2004 № 1989 ООО «Нижегородторгмонтаж» (л.д. 152, 150, т.1), от 29.02.2004 № 92, от 10.02.2004 № 406, от 02.03.2004 № 434, от 30.03.2004 № 436 АНО ДК профсоюзов им Я.М. Свердлова (л.д. 134, 135, 136, 137, т.1), от 09.02.2004 № 372 ООО «Профи Систем» (л.д. 138, т. 1, л.д. 36, т.3), от 17.02.2004 № 17525, от 31.01.2004 № 5898, от 29.02.2004 № 20488, от 17.03.2004 № 32748 ОАО «Волгателеком» (л.д. 145, 146, 147, 148 т.1), от  27.02.2004 № 4377/1, от 30.03.2004 № 006427 ООО «Экстра-Модуль Н» (л.д. 139, 140, т. 1), от 20.02.2004 № 457, от 11.03.2004 № 645 ООО «ДК «Микс» (л.д. 64, 65, т. 2), от 11.03.2004 № 1320, 11.03.2004 № 1321 ООО «Инвесткомпторг» (л.д. 141, 142, т.1), от 26.03.2004 № 21 ИП Лаптева Г.Н. (л.д. 149, т.1).

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные счета-фактуры и счел их надлежаще оформленными с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Ссылка инспекции на переоформление указанных счетов-фактур является несостоятельной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Налоговое законодательство не содержит запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Также инспекция оспаривает  достоверность представленных обществом в суд первой инстанции  счетов-фактур ООО «Телепорт» и ООО «Магнолия Холдинг» в связи с отсутствием контрагентов по заявленным адресам, непредоставлением ими налоговой отчетности.

Общество пояснило, что представленные счета-фактуры указанных контрагентов  были обнаружены в ходе выполнения требования инспекции о восстановлении  бухгалтерской и налоговой документации в результате мероприятий по их поиску в разрозненных первичных документах заявителя. При этом общество не обращалось к ООО «Телепорт» и ООО «Магнолия Холдинг» в целях восстановления первичной документации.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что счета-фактуры ООО «Телепорт» и ООО «Магнолия Холдинг» не оформлялись повторно, иное инспекция не подтвердила.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, совершенных с использованием данных счетов-фактур, либо добросовестность общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 317 рублей 92 копеек и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы, полученные под отчет работниками Корженковой Т.В. и Фадеевым Д.В. и не подтвержденные оправдательными документами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

 Рассматривая дело по эпизоду признания доходом работников сумм, выданных им под отчет, и удержания при этом налога на доходы физических лиц на основании неподтверждения достоверности расходования денег, в связи с непредставлением (частичным непредставлением) полного пакета документов при составлении авансовых отчетов, суд второй инстанции считает, что налоговым органом не установлено и документально не подтверждено, что работники действовали не от имени общества, денежные средства потратили не по целевому назначению. Из решения инспекции не следует, и налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования денежных средств в личных интересах работников общества. Проверяющие  в ходе проверки не установили, что денежные средства, выданные работникам общества (5 978 рублей 80 копеек и 4 159 рублей), не были использованы  на приобретение товаров, работ, услуг, которые не оприходованы заявителем и не используются в производственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном признании спорных сумм доходом работников общества и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 317 рублей 92 копеек и соответствующих пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по  делу № А43-8251/2008-6-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            А.М. Гущина

Т.В. Москвичева