Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А43-8251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

18 декабря  2008 года                                              Дело № А43-8251/2008-6-174

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей   Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008, принятое  судьей  Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТОР» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.02.2008  № 7.

В судебном заседании приняли участие  представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Волков Н.Н. по доверенности от 23.07.2008  № 5, Полякова С.В. по доверенности от 31.10.2008  № 11/7; общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТОР» - Пономарев Д.В., директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Толкачев Ю.И. по доверенности от 02.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фирма ТОР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 № 7 в части доначисления  669 846 рублей 61 копейки  налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 58 030 рублей 78 копеек, 1 317 рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 504 рублей 29 копеек.

Решением суда от 22.08.2008 заявленные  требования удовлетворены частично.

 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 666 811 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, 1 317 рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая что ООО «Теплоторг», ООО «Магнолия Холдинг» не находятся по месту регистрации и не представляют отчетность в налоговый орган, инспекция считает, что налогоплательщик не мог представить исправленные (восстановленные) счета–фактуры указанных контрагентов.

По мнению налогового органа, вывод суда о взаимосвязи результатов выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки, не выявившей каких-либо замечаний в отношении спорных счетов-фактур,  является ошибочным.

В части налога на доходы физических лиц инспекция указала, что налоговый агент неправомерно не включил в налоговую базу работника Корженковой Т.В. денежные средства в сумме 5 798 рублей 80 копеек, Фадеева Д.В. - 4 159 рублей, которые работники получили под отчет и не подтвердили оправдательными документами, в связи с чем данные суммы обоснованно отнесены инспекцией к доходам указанных лиц.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы, представив дополнение к апелляционной жалобе, указали, что налогоплательщиком восстановлены 36 счетов-фактур, однако  с учетом того, что порядок внесения изменений  в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных ошибок путем переоформления счетов-фактур,  указанные счета-фактуры  не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Судом также неправомерно в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, приняты 15 счетов-фактур с незначительными нарушениями в их оформлении.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1995, инспекцией 15.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном  до 01.07.2002.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 172 , пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  общество неправомерно  завысило  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в сумме 488 913 рублей 98 копеек по счетам-фактурам, составленным с нарушением  порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса: неверно указан адрес покупателя, ИНН покупателя, наименование покупателя.

В нарушение  пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Кодекса общество неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 181 755 рублей 57 копеек при отсутствии счетов-фактур.

В результате данных нарушений установлен излишне предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 670 669 рублей 55 копеек.

Проверив правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 6 статьи 226 Кодекса общество неправомерно не включило в налоговую базу работника Корженковой Т.В. денежные средства в сумме 5 798 рублей 80 копеек, Фадеева Д.В. - 4 159 рублей, которые указанные лица получили под отчет и не подтвердили оправдательными документами. Установив тем самым получение физическими лицами дохода, налоговый орган доначислил  к плате в бюджет 1 317 рублей 92 копейки налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен акт  от 19.12.2007  № 87,  с  учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.02.2008 № 7, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет 670 670 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 1 317 рублей 92 копейки налога на доходы физических лиц и соответствующие данным налогам пени.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание восстановленные обществом счета-фактуры, а также устранимые неясности и неточности, не оказывающие влияние на полноту и достоверность содержащейся в счетах-фактурах информации, с учетом признания инспекцией факта осуществления хозяйственных операций по таким счетам-фактурам, пришел к выводу о подтверждении обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (за исключением суммы 2 007 рублей 41 копейки, не подтвержденной документально в связи с непредставлением счета-фактуры на указанную сумму).

С учетом статей 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение работниками общества денежных средств под отчет; указал, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации подотчетных денежных сумм в качестве дохода физических лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании  пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в том числе  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные документы в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем нормы налогового законодательства не лишают налогоплательщика при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур предъявить к вычетам указанный в таких счетах-фактурах налог после получения от поставщика исправленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции правомерно на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что отнесение налога в спорной сумме к налоговым вычетам произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговым органом недостатки, имеющиеся в счетах-фактурах, а также  указания на непредставленные счета-фактуры  перечислены в приложении к решению (том 3, л.д.1, 2).

Как следует из материалов дела,  в счетах-фактурах от 30.01.2004 № 13 ООО «Персей-Экспо» (л.д. 69, т. 3), от 12.01.2004 № 38 ООО «Телепорт» (л.д. 84 т. 3), от 05.01.2004 № 3 ООО «Телепорт» (л.д. 88, т. 3), от 13.02.2004 № 28 ООО «Персей-Экспо» (л.д. 72, т. 3), от 21.01.2004 № 135 ООО «Телепорт» (л.д. 93, т.3), от  02.03.2004 № 397 (л.д. 97, т. 3), от 11.03.2004 № 450 ООО «Телепорт» (л.д. 100, т. 3), от 19.02.2004 № 315 (л.д. 103, т.3), от  17.01.2004 № 89 ООО «Телепорт» (л.д. 107, т. 3), от 16.03.2004 № 506 (л.д. 110, т.3) не указан ИНН покупателя;

в счетах-фактурах  от 30.01.2004 № 13 ООО «Персей-Экспо» (л.д. 69, т. 3), от 30.01.2004 № 230 ( л.д. 117, т.1), от 09.02.2004 № 13 ООО «Проф Стар» (л.д. 113, т.3), от 05.02.2004 ООО «Рустрейд» (л.д. 121, т. 1), от   13.02.2004 № 723 ООО «Исида-Универсал» (л.д. 116, т. 3), от 13.02.2004 № 28 ООО «Персей-Экспо» (л.д. 72, т. 3), от 30.01.2004 № 20 ООО «Электрокомпроект» (л.д. 120, т.3), от 21.01.2004 № 135 ООО «Телепорт» (л.д. 93, т. 3), от 02.03.2004 № 397 ООО «Телепорт» (л.д. 97, т.3), от 11.03.2004  № 450 ООО «Телепорт» (л.д.100, т. 3), от 04.03.2004 № 50 ООО «Электрокомпроекат» (л.д.126,т.3), от 01.01.2004 №402 ООО «Электрокомпроект (л.д. 131, т. 3), от  19.02.2004 № 315 ООО «Телепорт» (л.д. 103, т. 3), от  17.01.2004 № 89 ООО «Телепорт» ( л.д. 107. т.3), от 16.03.2004 № 506 ООО «Телепорт» (л.д.110, т. 3) неполностью указан адрес покупателя или грузополучателя, или продавца, или поставщика;

в счете-фактуре от 12.03.2004  № 164 ООО «Марвик» (л.д. 137, т.3) неверно указан адрес покупателя;

в счетах-фактурах от 12.01.2004 № 38 ООО «Телепорт» (л.д. 84, т. 3),  от 05.01.2004 № 3 ООО «Телепорт» (л.д. 88, т. 3), от 13.02.2004 № 723 ООО «Исида-Универсал» (л.д. 116, т. 3), от 30.01.2004 № 20 ООО «Электрокомпроект» (л.д. 120, т.3), от  21.01.2004 № 135 ООО «Телепорт» (л.д. 93, т.3), от 12.03.2004 № 164 ООО «Марвик» (л.д. 137, т. 3), от  02.03.2004 № 397 ООО «Телепорт» (л.д. 97, т.3), от 11.03.2004 № 450 ООО «Телепорт» (л.д.100, т.3), от 04.03.2004 № 50 ООО «Электрокомпроект» (л.д. 126, т.3), от 01.01.2004 № 402 ООО «Электрокомпроект» (л.д. 131, т. 3), от 19.02.2004 № 315 ООО «Телепорт» (л.д.103, т.3), от 17.01.2004 № 89 ООО «Телепорт» (л.д. 107, т.3), от 16.03.2004 № 506 ООО «Телепорт» (л.д.110, т.3) неверно указано наименование покупателя: либо ООО «Тор», либо ООО «Фирма «Топ» вместо ООО «Фирма «Тор».

Оценив указанные счета-фактуры, Первый арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о несущественности данных нарушений. Указанные  недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу того, что содержание счетов-фактур позволяет идентифицировать общество в качестве покупателя и грузополучателя, а также его контрагентов. Неуказание в счетах-фактурах отдельных реквизитов не оказало влияния  на достоверность содержащейся в них информации о совершении обществом хозяйственных операций.

Судом правомерно учтено, что товарно-материальные ценности по спорным счетам-фактурам получены, оприходованы, оплачены и использованы обществом в производственных целях. Данный факт налоговым органом не оспаривается.