Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А38-1048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

комиссии от 07.10.2002, утвержденный постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 09.10.2002 №3674.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ссылаясь на то, что является законным владельцем земельного участка площадью 15510 кв.м., на котором расположено возведенное ответчиком административное здание без получения на это необходимых разрешений, представляющее собой самовольную постройку, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновывая их статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 28, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство административного здания велось без получения на это необходимого разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем признал спорный объект самовольным строением и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно  статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

30.05.2003 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Саттон» на спорное административное здание, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 серии 12-АА №0091871, тем самым спорный объект введен в гражданский оборот.

Право собственности на административное здание возникло в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности приобретается на вновь созданную вещь.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольным строением, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 1997 году обществу был отведен земельный участок для строительства крытого рынка, впоследствии земельный участок был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, под уже существующий объект. Данное обстоятельство удостоверено договорами от 21.11.1997 №1273, от 11.12.2003 №1059/2003-н, от 23.12.2005 №2333/2006н, кадастровым планом земельного участка от 18.10.2005, постановлениями мэра г. Йошкар-Олы от 06.07.1998 №2194, от 28.10.2001 №3786, от 11.12.2003 №2925, №2924, от 23.12.2005 №3315. Таким образом, изначально земельный участок предоставлялся обществу под строительство спорного объекта. Довод о том, что в настоящее время земельный участок предоставлен в аренду только с целью размещения объекта, не является безусловным основанием для отнесения возведенного объекта к самовольному, поскольку на момент заключения договора аренды объект существовал, был введен в эксплуатацию и права на него зарегистрированы в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах признается необоснованным вывод арбитражного суда о возведении спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Несостоятельна и ссылка представителей истца на пункт 4 договора аренды от 23.12.2005 №2633/2006н, поскольку в рассматриваемой ситуации не требовалось согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта, ибо данный объект к моменту заключения договора был построен (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта от 07.10.2002) и введен в гражданский оборот. Аналогично земельный участок выделялся и в декабре 2003 года для размещения и обслуживания территории рынка. Аргумент истца о начале строительства здания в 2002 году документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, здание введено в эксплуатацию 07.10.2002 актом государственной приемочной комиссии. Акт утвержден постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 09.10.2002 №3674.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт ввода в эксплуатацию административного здания не имеет правового значения для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, является неправомерным. С учетом того, что строение в установленном законом порядке было введено в эксплуатацию уполномоченным на то органом, соблюдение градостроительных норм и правил предполагается имеющим место.

Более того, определяя правоустанавливающий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (в редакции постановлений Совмина СССР от 24 апреля 1984 года N 355, от 12 июля 1984 года N 739, от 23 января 1985 года N76, от 29 мая 1985 года N489, от 5 июля 1985 года N 610, от 29 августа 1988 года N 1058 и от 30 декабря 1988 года N 1485) (далее - постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105) и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года N279.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР "О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР", действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поэтому вышеназванный акт Совета Министров СССР подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 и раздел 4 СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5. Согласно пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Как видно из материалов дела, акт государственной приемочной комиссии от 07.10.2002 утвержден актом органа местного самоуправления, а поэтому он является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 которого не допускает истребования от заявителя дополнительных документов.

Последующая отмена в период апелляционного производства постановлением мэра г.Йошкар-Олы от 17.11.2008 постановления мэра г.Йошкар-Олы от 09.10.2002 №3674 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания на рынке №2 ООО «Саттон» по ул. Кирова» не имеет правового значения ввиду действия указанного постановления на момент осуществления введения объекта в гражданский оборот.

При этом право собственности на здание зарегистрировано обществом в установленном законом порядке в период действия свидетельства от 04.06.2003 серии 12-АА №0091993, подтверждающего наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие прямого указания в распоряжении 1997 года на такое целевое назначение земельного участка, как строительство административного здания, само по себе не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии акта ввода, удостоверяющего введение объекта в эксплуатацию уполномоченным на то органом в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, материалами дела не подтвержден факт самовольного занятия обществом земельного участка и незаконного его использования, а также факт реального нарушения обществом прав и законных интересов истца.

Ссылка муниципального образования «Горд Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на нарушение обществом статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 28, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания административного здания самовольной постройкой, признания недействительным зарегистрированного права собственности и сноса указанного объекта.

Изложенное свидетельствует об ошибочном применении судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  12.09.2008 по делу № А38-1048/2008-15-85 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова