Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А38-4448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего предписания Управление обязало ПО «Даниловское» сообщить ему в срок до 30.06.2007 с приложением соответствующих доказательств.

Предписание от 17.04.2007 № 02/2-2 выдано на основании принятого Управлением решения от 17.04.2007 № 02-11/2, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», раздел 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и статью 6  Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и призна­нии утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федера­ции в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Оценка принятому Управлением решению от 17.04.2007 № 02-11/2 и выданному на его основании предписанию от 17.04.2007 № 02-2/1 дана Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела                           № А38-3419/2007-1-274. Решением от 19.12.2007 по указанному делу суд признал недействительными пункты 1, 2, 5 решения антимонопольного органа и предписание № 02-2/1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции в этой части отменено. Апелляционный суд пришел к выводам, что установленные антимонопольным органом нарушения, выразившиеся в прекращении Обществом передачи электрической энергии ООО «Дрозд», в необоснованных требованиях от потребителя передачи финансовых средств и в уклонении Общества от заключения с ООО «Дрозд» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на принадлежащие ему объекты, чем были ущемлены интересы последнего, в совмещении деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче, противоречат требованиям антимонопольного законодательства и правил недискриминационного доступа к товарам. Поскольку доводы Управления были подтверждены соответствующими материалами дела Первый арбитражный апелляционный суд вышеназванным постановлением отказал ПО «Даниловское» в удовлетворении требований.

При этом апелляционный суд также признал не противоречащим требованиям закона пункт 5 решения Управления о выдаче ПО «Даниловское» предписания о приведении договорных отношений с хозяйствующими субъектами, присоединенными к ТП-123, в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2008 признал обоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий  возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

Основаниями для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 названного Закона решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание № 02-2/2, вынесенное на основании законного решения антимонопольного органа, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, какие именно его права и законные интересы нарушены предписанием от 17.04.2007 № 02-2/2, какие обязанности незаконно возложены на Общество оспариваемым актом и какие препятствия данный акт создал для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя фактически сводятся к установленным обстоятельствам по делу № А38-3419/2007-1-274, которым Первый арбитражный апелляционный суд уже дал надлежащую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие противоречий изложенных в оспариваемом предписании требований действующему законодательству, в частности, пунктам 3, 9, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании названных норм недикриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги; договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; для договоров такого вида предусмотрен перечень существенных условий, которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с его компетенцией, требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПО «Даниловское» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 17.04.2007 № 02-2/2.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл не противоречат нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ПО «Даниловское» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2008 по делу № А38-4448/2007-1-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Даниловское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова