Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А38-4448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2008 года                                        Дело № А38-4448/2007-1-339

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2008

по делу № А38-4448/2007-1-339,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению потребительского общества «Даниловское»

о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.04.2007                         № 02/2-2 о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам,

при участии:

от потребительского общества «Даниловское» - Кабанова В.Б. по доверенности от 16.06.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Кондрашиной О.П. по доверенности от 01.07.2008                                        № 01-14/903,

и установил:

потребительское общество «Даниловское» (далее – ПО «Даниловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Артбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2007 № 02/2-2 о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

Решением от 17.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А38-3419/2007-1-274, отказал Обществу в удовлетворении требования.

ПО «Даниловское» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, суд не дал оценки оспариваемому предписанию, а свои выводы основывает лишь на обстоятельствах ранее рассмотренного дела № А38-3419/2007-1-274.

ПО «Даниловское» считает, что текст и смысл оспариваемого предписания полностью не соответствуют тексту, содержанию и смыслу мотивировочной и резолютивной части решения антимонопольного органа № 02-11/2, а именно: предписание понуждает Общество выполнить новые, совершенно другие требования, чем указывалось в решении Управления.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемое предписание является неисполнимым: договоры на технические услуги со всеми хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в 2007 году и на момент рассмотрения дела в Управлении отсутствовали, действующими являлись договоры на услуги по передаче электроэнергии, заключенные на 2007 год; общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» (далее – ООО «Дрозд») умышленно затягивает и чинит препятствия в заключении договоров, тогда как Общество обязывалось заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, именно на равных с ООО «Дрозд» условиях; предписанием установлен нереальный срок для его исполнения ввиду возможного возникновения разногласий сторон при заключении договоров, а также иных обстоятельств, которые могут возникнуть после заключения договоров; ПО «Даниловское» является единственным хозяйствующим субъектом, присоединенным к ТП-123.

По мнению Общества, понуждение заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, на равных с ООО «Дрозд» условиях противоречит основным началам гражданского законодательства: равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, свободы договора.

Кроме того, Общество указало, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением по делу № А38-3419/2007-1-274 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 19.12.2007, чем подтвердил незаконность пункта 5 решения антимонопольного органа о выдаче Обществу предписания № 02/2-2.

Представитель ПО «Даниловское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2008 проверены в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ПО «Данилов­ское» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-123 и внешние сети (электроснабжение 0, 4 кВ). Трансформаторная подстанция ТП-123 расположена в административном здании, переданном в 1993 году Марпотребсоюзом вместе с другими объектами недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ПО «Даниловское».

В период с 2002 по 2005 год объекты недвижимости: гараж на четыре автомобиля (литер В), лесопильный цех (литеры Г, Г1), металлический склад, материальный склад (литер Д), помещения позиций 8, 9 и 10 первого этажа цеха ЖБИ (литеры Е, Е1, Е2) на основании договоров купли-продажи от 14.08.2002, 20.02.2003, 06.05.2005 и 08.11.2005 были проданы в частную собственность ООО «Дрозд» (гараж) и гражданке Пылаевой В.В. (остальные объекты). В 2006 году ООО «Дрозд» арендовало приобретенные гражданкой Пылаевой В.В. объекты недвижимости. Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось по договору на технические услуги от 01.04.2006 № 26, заключенному ООО «Дрозд» с ПО «Даниловское» и по договору энергоснабжения от 07.02.2007 № 6204, заключенному с открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт».

Письмом от 16.02.2007 Общество уведомило ООО «Дрозд» о расторжении договора на технические услуги от 01.04.2006 № 26 в связи с неоднократным нарушением его условий и об отказе в заключении нового договора на технические услуги и передачу электрической энергии до устранения недостатков в энергопользовании, а также предложило произвести расчет по имеющейся задолженности по энергопотреблению.

13.03.2007 ООО «Дрозд» обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором сообщило о нарушении ПО «Даниловское» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и призна­нии утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федера­ции в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», просило выдать нарушителю предписание о приведении договорных отношений в сфере электроэнергетики в соответствие с действующим законодательством и о заключении договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Дрозд» на праве собственности и аренды.

В отношении ПО «Даниловское» Управление возбудило дело                      № 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о нарушении ПО «Даниловское» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861, и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и призна­нии утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федера­ции в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 17.04.2007 № 02-11/2, на основании которого ПО «Даниловское» выданы предписания от 17.04.2007 № 02/2-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договора, № 02/2-2 о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

Общество не согласилось с предписанием № 02/2-2 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, ор­ганизации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не­действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, ес­ли полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и закон­ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот­рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия)  государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие за­кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полно­мочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанав­ливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего до­минирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явля­ются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или техноло­гически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с от­дельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производ­ства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, норма­тивными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными право­выми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно пунктам 3 и 4 которых недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организацион­но-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги; потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организа­цией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электри­ческой энергии. Порядок заключения и исполнения договора, обязанности сетевой организации и потребителя предусмотрены в разделе 2 названных правил.

В оспариваемом ненормативном правовом акте ПО «Даниловское» предписано прекратить нарушение разделов II и V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившееся в заключении договоров на технические услуги, и в срок до 30.06.2007 привести договорные отношения с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, в соответствие с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007                  № 168, для чего: заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с хозяйствующими субъектами, которые присоединены к ТП-123, на равных с ООО «Дрозд» условиях; в соответствии с пунктом 3 Правил предоставлять услуги по передаче электрической энергии потребителям независимо от их правовых отношений с ПО «Даниловское». О выполнении