Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А43-8226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нижегородской области принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства лишь в случае принятия инвестиционным советом при губернаторе Нижегородской области положительного решения в отношении него.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.09.2006 № 298  «О создании рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области» утверждено Положение о рабочей группе Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, согласно которому задачами Рабочей группы являются рассмотрение инвестиционных заявок на предоставление земельных участков, общая стоимость инвестиционного проекта по которым не превышает 10 миллионов рублей; вынесение решений о  целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления земельных участков (пункта 2).

Согласно упомянутому Положению Рабочая группа является постоянно действующим коллегиально-совещательным органом инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, образованным в целях оперативного и эффективного рассмотрения инвестиционных проектов.

Рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области действительно не является органом государственной власти, чьи решения и действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из содержательно-правового смысла   пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд считает, что  она имеет возможность влиять на состояние конкурентной среды на товарных рынках. Решения и действия Рабочей группы как иного органа,  осуществляющего функции  государственного органа, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем  она является субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей 15 Закона.

Рабочая группа наделена частью функций органов государственной власти Нижегородской области по рассмотрению инвестиционных проектов, в частности, Министерства  инвестиционной политики Нижегородской области, что усматривается из подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2. Положения о Министерстве инвестиционной политики Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 № 207, и занимает равноправное положение в Нижегородской области в системе органов, задействованных в процедуре  предоставления хозяйствующему субъекту земельного участка для строительства.

При этом отсутствие у Рабочей группы статуса юридического лица не имеет значения при проверке действий такого органа на соответствие антимонопольному законодательству. Решения Рабочей группы затрагивают права и интересы лиц, обращающихся в уполномоченные органы государственной власти Нижегородской области с заявками на реализацию своих инвестиционных проектов, и могут находиться в противоречии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию ООО «Фирма «Габи» о невозможности проверки решения Рабочей группы на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что заявка ООО «Проспект-НН», по которой Рабочая группа приняла отрицательное решение, и заявка ООО «Фирма «Габи», по которой было принято положительное решение, касались земельных участков, расположенных по одному адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, у дома № 57.

По обоим проектам Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, администрация г.Нижнего Новгорода высказали одинаковые возражения, которые сводились к тому, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, включающей местный проезд-дублер проспект Ленина, охранные (технические) зоны метрополитена и магистрального водовода D-400 мм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 13.09.2007 № 1155-08-332 в решение Рабочей группы от 18.05.2007                       № 1155-05-224 внесено дополнение следующего содержания:

После предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду при проектировании торгового комплекса предусмотреть соблюдение всех необходимых градостроительных и инженерных требований, в том числе вынесение магистрального водопровода D-400 мм за пределы охранной зоны магистрального водопровода.

Таким образом, недостатки, которые были Рабочей группой приняты во внимание при рассмотрении заявки ООО «Проспект-НН», не учтены при сходных обстоятельствах при рассмотрении заявки ООО «Фирма «Габи», что не согласуется с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате этих действий соперничающие между собой субъекты были поставлены в неравное положение, чем допущено ограничение конкуренции на товарном рынке. Рабочая группа необоснованно приняла решение о целесообразности реализации проектного предложения одного хозяйствующего субъекта по сравнению с инвестиционным проектом  другого хозяйствующего субъекта, конкурирующего с первым за право осуществления предпринимательской деятельности на данной территории, при наличии одних и тех же недостатков. Такие действия Рабочей группы предоставляют безосновательные преимущества ООО «Фирма «Габи» по сравнению с ООО «Проспект-НН» и не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правильно отклонил как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства ссылку ООО «Фирма «Габи» на то обстоятельство, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Проспект-НН» находилось в стадии ликвидации. Следует исходить из того, что антимонопольный орган проверяет законность решения, действия какого-либо субъекта на предмет соблюдения им норм действующего антимонопольного законодательства, состоявшегося в определенный момент. В рассматриваемом случае таким моментом является дата принятия Рабочей группой решения от 18.05.2007 № 1155-05-224.

Согласно представленным в суд сведениям ООО «Проспект-НН» ликвидировано 26.02.2008, что подтверждается свидетельством серии  52                № 003867815 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. Поэтому у Управления не было правовых оснований для отказа по этому основанию в удовлетворении проверяемой им жалобы или прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание антимонопольным органом и судом первой инстанции  о  принятии Рабочей группой 05.03.2008 решения № 1764-49-1869 о возможности предоставления рядом земельного участка ООО «Торг-Маркет»  было сделано для того, чтобы показать отсутствие в данной ситуации нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Габи» и возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В  соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение нарушений антимонопольного законодательства.

Одной из действенных мер по устранению допущенных нарушений является выдача предписаний по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно  статье 23 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Основанием для выдачи предписания является в силу части 1статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив, что принятое 18.05.2007 рабочей группой Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области  решение  № 1155-05-224 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», антимонопольный орган законно и обоснованно выдал предписание об его  отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание  Управления вынесены уполномоченным органом,  соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов ООО «Фирма «Габи» в сфере предпринимательской деятельности, не создают для него препятствий в ее осуществлении и не возлагают на него какую-либо незаконную обязанность, что в соответствии  с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения суда первой инстанции  с учетом внесенных в мотивировочную часть дополнений отсутствуют.  При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу № А43-8226/2008-16-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Габи» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова