Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А38-994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом, с согласия сторон, были приняты меры для устранения неясностей и противоречий, содержащихся в экспертном заключении от 30.06.2008, путем назначения и проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, истцом также была использована возможность для получения дополнительных ответов и объяснений от экспертов в судебном заседании (протокол от 04.08.2008). Ходатайство о вызове экспертов для дачи объяснений по дополнительной экспертизе ЗАО «ПМК №3» не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом завышена стоимость подрядных работ на 1769540 руб. и выполнено некачественных работ на сумму 172354 руб., всего 1941894 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 748872 руб. (2690766-1941894).

Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из удовлетворенной суммы сумме из расчета 10,5% годовых, период просрочки оплаты выполненных работ составил срок с 11.12.2006 по 02.10.2008.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заключения экспертизы являются  несостоятельными.

Целью проведения строительно-технической экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами доказательств, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так как ответчик (заказчик) отказался от договора в связи с нарушением истцом (подрядчиком) обязательств по договору по срокам и качеству работ, заказчик  имел право заявить проведение экспертизы по всему объему работ по договору.

Оснований сомневаться в компетентности проведенных экспертиз у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют высшее инженерно-строительное образование, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству и содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов и нормативных актов, СНиПов и т.д., оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2008 по делу № А38-994/2008-18-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Т.С. Родина