Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А38-994/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 декабря 2008 года                                        Дело № А38-994/2008-18-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2008 по делу № А38-994/2008-18-16, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С», г. Йошкар-Ола, о взыскании долга в сумме 2690766 руб. и процентов в размере 55111 руб.85 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (истца) – Владимировой А.В. представителя по доверенности от 24.09.2008;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление),

установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №3» (далее - ЗАО «ПМК №3») обратилось в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее - ООО «Альянс-С») долга за выполненные подрядные работы в сумме 2690766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437665 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должником не исполнено обязательство по оплате выполненных подрядных работ по строительству жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» долг в сумме 748872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121836 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 7545 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПМК №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что завышение объема работ  не доказано. Просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что после вынесения решения истцом самостоятельно была проведена строительно – техническая экспертиза в ООО «ПГС – Проект», по результатам которой экспертами сделан вывод, что завышение объемов работ отсутствует. Просит приобщить результаты экспертизы к материалам дела, заслушать в качестве свидетелей экспертов  ООО «ПГС – Проект» Киселева А.Н. и Краснова Д.Ю., проводивших вышеуказанную экспертизу. Кроме того, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Суд заявленные ходатайства рассмотрел и определил их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства (заключение экспертизы), которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку было совершены после принятия решения судом первой инстанции по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное доказательство не существовало, то в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда в судебное заседание может быть вызван эксперт, который проводил судебную экспертизу и заключение которого являлось предметом исследования суда.

Так как заключение ООО «ПГС-Проект» не являлось предметом рассмотрения в суде, ходатайство о привлечении экспертов ООО «ПГС –Проект» в качестве свидетелей подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы также подлежит  отклонению ввиду следующего.

Законом предусмотрено, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может по собственной инициативе или по ходатайству стороны назначить дополнительную экспертизу. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальная оценка заключения эксперта осуществляется только судом.

Повторная экспертиза назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае выявления противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Судом в ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности с соблюдением процессуальных прав субъектов процесса при назначении и производстве экспертизы.

Оценивая заключение эксперта на обоснованность, суд проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения  повторной экспертиза в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2008 до 13.30.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2005 между истцом, ЗАО «ПМК №3» (подрядчиком) и ООО «Альянс-С» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания в микрорайоне «Больничный», позиция 9, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить своими силами комплекс работ согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Порядок определения стоимости выполненных работ стороны предусмотрели в приложении №1 к договору - протоколе согласования договорной цены. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам на основании актов формы №2 и справок формы №3 (п.2.3. договора). В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало - июль 2005 года, окончание - II квартал 2007 года. Письменный договор от 31.05.2005 подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

ООО «Альянс-С» (заказчик) письмом от 05.02.2007 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 31.05.2005 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также несоответствия качества выполненных работ установленным строительным нормам и правилам (том 1, л.д. 48).

Истец согласился с отказом ООО «Альянс-С» от дальнейшего исполнения договора и, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в период его действия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и санкций. По мнению ЗАО «ПМК №3», всего на объекте было выполнено работ на общую сумму 17859161 руб., неоплаченной осталась сумма 2690766 руб.

Изучив содержание договора и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и законным, поскольку отказ от исполнения договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся в период действия договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Однако в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству выполненных работ на объекте, завышении объемов выполненных работ и их стоимости.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2008 завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по договору от 31.05.2005 составило 1820215 руб., стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ на объекте, составила 172354 руб. (том 2, л.д. 78-146).

Частью 3 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для устранения возможных неясностей в судебное заседание были приглашены и опрошены эксперты Лясин А.Г. и Саулова Л.Г. При даче объяснений экспертами и исследовании экспертного заключения от 30.06.2008. выявлен ряд неточностей. По ходатайству истца, возражавшего против выводов экспертов, арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза для устранения имеющихся противоречий, перед экспертами поставлены уточняющие вопросы.

Из разъяснений, содержащихся в дополнительном экспертном заключении от 13.08.2008, следует, что при изготовлении экспертного заключения от 30.06.2008 были допущены технические ошибки, которые в конечном результате на выводы экспертов в целом не повлияли. Окончательное завышение стоимости выполненных работ установлено в размере 1769540 руб., стоимость устранения недостатков осталась прежней - 172354 руб. (том 3, л.д. 137-158).

Ответчик, ООО «Альянс-С», согласился с экспертными заключениями и признал задолженность перед подрядчиком в сумме 748872 руб. (2690766-1769540-172354) - см. протокол судебного заседания от 02.10.2008.

Истец не согласился с экспертными заключениями. По мнению участника спора, в данных документах не отражены «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование выводов по поставленным вопросам», а также при проведении экспертизы прослеживается «односторонность подхода». В качестве подтверждения неполноты исследований и несоответствия выводов экспертов письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ЗАО «ПМК №3» сослалось на проведение внутренней самостоятельной служебной проверки, результаты которой отражены в 3-х таблицах. Кроме того, истцом была поставлена под сомнение компетентность экспертов и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам. В качестве экспертного учреждения названо ООО «ПГС-Проект» (том 4, л.д. 10-13, 20-27).

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, с учетом возражений ответчика, арбитражным судом первой инстанции было отклонено как необоснованное.

По правилам п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах