Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-7617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и не противоречивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета либо подтверждения затрат является основанием для их получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны либо  недостоверны.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 общество заключило с администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода муниципальный контракт №121 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог и тротуаров местного значения (дворовых территорий) Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на 2006 год и дополнительное соглашение от 05.07.2006 №164 (том 3, л.д.1-12, 20-25).

Сумма сделки с учетом дополнительного соглашения №164 от 05.07.2006 составила 24 579 830 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 749 465 рублей.

Как установлено в ходе проверки, общество заключило с ООО «Промстройрезерв» 35 договоров субподряда, в том числе договор субподряда от 22.05.2006 № 31.1 (том 3, л.д. 12-19)  на выполнение работ, указанных в муниципальном контракте №121 от 05.07.2006. К договору субподряда № 31.1 было заключено дополнительное соглашение №1 от 05.06.2006 (том 3, 26-31). Сумма сделки с учетом дополнительного соглашения №1 составила 24 468 752 рубля 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 732 521 рубль 49 копеек. Оплата работ произведена зачетом  взаимных денежных требований (протоколы от 31.08.2006, 30.11.2006, 31.10.2006 и 30.09.2006) и перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика (том 9, л.д.17-55).

Инспекция сделала вывод о нереальности сделок с ООО «Промстройрезерв», в связи с чем посчитала неправомерным  отнесение на затраты 20 736 231 рубля 01 копейки, доначислив за 2006 год налог на прибыль в сумме 4 976 695 рублей 44 копеек, в том числе за 3 квартал 2006 года -2 831 969 рублей 16 копеек, за 4 квартал 2006 года – 2 144 726 рублей 28 копеек, а также налог на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года в суммах, указанных в пункте 3 решения (стр.15-16 решения инспекции).

Вместе с тем актами выполненных работ и счетами-фактурами от 17.08.2006, 31.08.2006, 29.06.2006, 29.09.2006, 29.09.2006, от 31.10.2006 (3 акта  и счета-фактуры от указанной даты), 24.11.2006,   протоколами зачета взаимных денежных требований от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006, подписанными заявителем  и  ООО «Промстройрезерв», перечислениями денежных средств на счет субподрядчика в банке подтверждаются реально понесенные обществом затраты, дающие право на налоговую выгоду.

Кроме того, на основании счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ от 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 31.10.2006, 24.11.2006  (том 6, л.д.1-23) работы по муниципальному контракту оплачены администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в безналичном порядке на сумму 24 491 237 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 735 951 рубль 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из  подтверждения материалами дела  фактов выполнения работ, их оплаты через расчетные счета в банках, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей  передаче оказанных работ  с отражением операций в книгах продаж.

При этом учитывает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о возможных или имеющихся  нарушениях в силу  взаимозависимости или аффилированности с контрагентом или иных обстоятельств сделки.

При заключении сделки заявитель проверил юридический статус контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.05.2005 (том 3, л.д.133-144), при этом обязанность проверять уплату контрагентом налогов на обществе не лежит.

Сделав вывод о нереальности совершенных заявителем с контрагентом сделок, налоговый орган  не опроверг возможность реального проведения заявителем сделок с учетом времени, материальных ресурсов, выбранных форм расчетов.

Работы, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ, соотносятся с  Перечнем выполняемых работ по капитальному ремонту дорог и тротуаров местного значения (дворовых территорий) Автозаводского района на 2006 год, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту от 22.05.2006 (том 3, л.д.6-11).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в рассматриваемом периоде отчетность ООО «Промстройрезерв» в инспекцию представлялась не "нулевая", последняя за 3 квартал 2006 года, руководителем и учредителем организации является Щербак Н.И., местонахождение которого не установлено,  из копии объяснений Щербака  Н.И. от 28.05.2007 отрицается его причастность к деятельности ООО «Промстройрезерв». Также налоговым органом указано на визуальное несоответствие подписей Щербака Н.И. на объяснениях от 28.05.207 и  представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах.

Вместе с тем,  из объяснения Щербака Н.И. от 28.05.2007 (л.д. 146, том3) следует, что  объяснение дано  гражданином, документированным паспортом  серии 70 05, с номером 807 844, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 133-144, том 3)  следует, что  Щербак Николай Иванович, учредитель и генеральный директор ООО "Промстройрезерв", имел паспорт серии 70 03, с номером 401 948.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что опрошенным являлся именно Щербак Н.И., имеющий какое-либо отношение к ООО "Промстройрезерв", к тому же опрос проведен без предупреждения лица об ответственности за дачу ложных показаний, подлинник опроса, как следует из текста решения инспекции, в ходе проверки не  изучался.

Объяснения  Коноды Д.Н. от 19.10.2007 (том 3 л.д.147) получены без  предупреждения лица об ответственности за дачу ложных показаний. С учетом данного обстоятельства, принимая доводы инспекции о получении объяснений  входящим в состав проверяющих оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД по Нижегородской области ст. лейтенантом милиции Косовым Е.А., при отсутствии  доказательств предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, объяснения от 19.10.2007 не могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции,  опросив Коноду Д.Н. (руководителя ООО «Джи-Би» с 01.03.2004 по 12.03.2007) в судебном заседании, пришел к верному выводу, что объяснения свидетеля не могут служить основанием для выводов, сделанных налоговым органом. Как пояснил Конода Д.Н. (протокол судебного заседания от 21.07.2008), при осуществлении работ по асфальтированию объектов были задействованы разные работники, и он не может с уверенностью сказать, в штате каких организаций они состояли, сторонние организации могли быть привлечены для выполнения работ без согласования с ним, непосредственно учредителями общества.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль по операциям с  ООО «Промстройрезерв» является верным.

Рассмотрев требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признав этот отказ необоснованным, суд правомерно исходил из реальности осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций с предприятиями–контрагентами ООО «Промстройрезерв», ООО «Континент-Строй», ООО «Аморкод-Строй», ООО «Телбот».

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела: выписками из журнала учета счетов-фактур ООО "Промстройрезерв" (том 5, л.д.44-54, 95-106), ООО "Континент-Строй" (том 6, л.д.123-133, 139-148), ООО "Аморкод-Строй" (том 7, л.д. 92-97,111-122,128-135,149-157, том 8, л.д.1-19), ООО "Телбот" (том 8, л.д.27-29), книги покупок (том 8, л.д.31-56, 58-79, 81-92), книги продаж (том 8, л.д.  94-149, том 9, л.д.2-13). Кроме того, работы, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ соотносятся с  Перечнем выполняемых работ по капитальному ремонту дорог и тротуаров местного значения (дворовых территорий) Автозаводского района на 2006 год, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 22.05.2006.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключены договоры с ООО «Континент-Строй» от 11.01.2005 (том 7, л.д.51), от 03.05.2005 (том 4, л.д. 7), 15.12.2005 (том 3, л.д. 149), 25.11.2005 (том 4, л.д.1). Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке (том 4 л.д. 20). Счета-фактуры и акты выполненных работ (том 3, л.д.153, том 4, л.д. 4-16) соответствуют установленным требованиям, расчеты  по договорам производились на расчетный счет контрагента (том 9, л.д.81-150, том 10, л.д.1-15).

Объяснения Гаркунова И.В. (том 4, л.д. 17-18) о том, что он не имеет отношения к ООО «Континент-Строй», данные налогового органа об отсутствии организации по заявленным адресам не могут бесспорно являться основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость.

Обществом также заключены договоры с ООО «Аморкод-Строй» от 01.02.2005 (том 4, л.д.24), 17.01.2005 (том 4, л.д. 44), 01.09.2005 (том 4, л.д.30). Счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные с указанным контрагентом (том 4, л.д. 26-29, 32-35, 45-47), соответствуют установленным требованиям, расчеты  по договорам производились на расчетный счет контрагента (том 10 л.д.17-31), который зарегистрирован в установленном порядке (том 4, л.д. 38).

Объяснения Яшина А.В. о том, что он не имеет отношения к ООО «Аморкод-Строй», данные налогового органа об отсутствии организации по заявленным адресам, непредставлении ею налоговой отчетности (том 4, л.д. 41, 42) не могут бесспорно являться основаниями для доначисления налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством пояснения Яшина А.В. в силу несоответствия данных паспорта, указанных  в объяснении Яшина А.В. от 17.05.2007 (том 4, л.д. 36)  и имеющихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «Аморкод-Строй» (том 4, л.д.39). Налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что объяснения от 17.05.2007 даны лицом, имеющим какое-либо отношение к контрагенту заявителя.

ООО «Телбот», являющееся контрагентом заявителя по спорным сделкам  также зарегистрировано в установленном порядке (том 4, л.д. 52, 60). Расчеты с  ООО «Телбот» производились через расчетный счет контрагента (том 10, л.д.31-58).Объяснения Шевчика Н.И. (том 4, л.д. 69) о том, что он не имеет отношения к ООО «Телбот», данные налогового органа о непредоставлении организацией налоговой отчетности (л.д. 48-51, т. 4) не могут бесспорно являться основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством пояснения Шевчика Н.И.  от 05.02.2005 в силу несоответствия данных паспорта, указанных  в объяснении (том 4, л.д.69)  и имеющихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «Телбот» (том 4, л.д.53-54). Налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что объяснения от 05.02.2005 даны лицом, имеющим какое-либо отношение к ООО «Телбот».

Выводы проверяющих о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Континент-Строй», ООО «Телбот», ООО «Аморкод-Строй», не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, также основаны на факте подписания названных документов лицами, чьи полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени субподрядчиков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду неверными и не основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Договоры и акты выполненных работ по спорным контрагентам  не были исследованы проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, выводы по существу хозяйственных операций не нашли своего отражения ни в акте от 12.12.2007 №59, ни в оспоренном решении.

Вместе с тем, отказав обществу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на заключение