Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А43-7617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 декабря  2008 года                                        Дело № А43-7617/2008-30-75

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  08.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району              г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2008, принятое  судьей  Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Би» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 26.02.2008  № 59.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району               г. Нижнего Новгорода–Янин Д.В. по доверенности от 24.07.2008                      № 16750/ПМ 12-18, Червякова И.В. по доверенности от 03.12.2008                           № 1218/26609;  общества с ограниченной ответственностью «Джи-Би» – Каргин В.А. по доверенности от 15.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-Би» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.02.2008  № 59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 976 695 рублей 42 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 12 228 547 рублей 86 копеек, соответствующим им сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 976 695 рублей 42 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 12 228 547 рублей 86 копеек, пеней в общей сумме 3 310 466 рублей 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 3 441 048 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправильно истолкованы статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией установлено,  что в 2004 году общество заключило договор подряда с администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на благоустройство дворовых территорий Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Обществом также заключены договоры субподряда на выполнение указанных работ с ООО «Промстройрезерв», ООО «Континент-Строй», ООО «Аморкод-Строй», ООО «Телбот» и представлены документы по взаимоотношениям с указанными субподрядчиками для получения налоговой выгоды.

На основании документов, полученных налоговым органом по месту постановки на учет контрагентов, опросов, проведенных сотрудниками оперативно-розыскной части (ОРЧ), участвовавшими в проверке, выявлено, что контрагенты заявителя состоят на учете в инспекциях г. Москвы и Санкт - Петербурга по адресам массовой регистрации; представляли нулевую налоговую отчетность либо отчетность с минимальными показателями либо отчетность не представляли. Лица, заявленные в учредительных документах как руководители и учредители указанных организаций, таковыми не являются, документы от имени этих организаций не подписывали. Из показаний директора заявителя Коноды Д.Н. следует, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, ни с кем из представителей указанных организаций не общался. Работы по договору подряда с администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода выполнялись силами сотрудников общества и привлеченными бригадами.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция посчитала, что общество не могло реально осуществить финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, сделала вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности: формальном составлении первичных документов с субподрядчиками в целях получения налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, а также занижения налога на прибыль, указав, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, считает, что вывод суда о факте оприходования и наличия реального результата, выполнении и документальном оформлении работ не может служить основанием для признания правомерным принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инспекция считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала на ошибочность вывода суда о получении сведений, содержащихся в объяснении  Гаркунова И.В. и Яшина А.В., оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии НП УВД Нижегородской области, который не является должностным лицом налогового органа. Оперуполномоченный Косов Е.А. решением инспекции от 19.10.2007 № 140 включен в состав проверяющих, о чем указано в акте от 12.12.2007 № налоговой проверки, в связи с чем показания, полученные Косовым Е.А. в рамках проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о недостоверности подписей на финансовых документах ООО «Континент-Строй», ООО «Аморкод-Строй». С учетом пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает, что использование инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит действующему законодательству. Следовательно, по мнению инспекции, опросы Щербака Н.И. от 28.05.2007, Шевчика Н.И. от 05.02.2005, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, также являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества указал на  неправомерное доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Пояснил, что все строительные работы по субподрядным договорам являются реальными, соответствующие объекты закончены обществом и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. За работы по договорам субподряда обществу выставлены счета-фактуры, по платежным поручениям произведенные работы заявителем оплачены. Отношения с контрагентами отражены в книге продаж за 2004, 2005, 2006 годы и налоговым органом не оспариваются. В отношении уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Континент-Строй», ООО «Аморкод – Строй» и ООО «Телбот», налоговый орган признал действия общества правомерными, то есть признал взаимодействие общества с контрагентами по операциям приобретения товара, его оплаты, оприходования с отражением данных операций в книгах продаж.

Необходимость заключения договоров субподряда представитель  заявителя обусловил отсутствием у общества собственной специальной техники и рабочих строительных специальностей, указав при этом, что контрагенты заявителя состоят на налоговом учете, имеют лицензии на право осуществления строительных работ, сведения о государственной регистрации субподрядчиков внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, из показаний бывшего директора Д.И. Коноды суду первой инстанции, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что сторонние организации могли быть привлечены для выполнения работ без согласования с директором непосредственно учредителями общества.  Представитель общества также указал, что при вынесении решения инспекцией не была дана правовая оценка расчетам общества и ООО «Промстройрезерв» в форме зачета взаимных денежных средств по договору субподряда  № 31.1 и дополнительному соглашению от 05.07.2008  № 1.

По мнению общества, его право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость основано на верно оформленных счетах-фактурах, фактическом наличии товаров, работ, их оплате и принятии к учету. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и непредставление ими налоговой отчетности не является доказательством недобросовестности общества. На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации общество полагает, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются не доказательствами по делу, а информацией, которая должна быть подтверждена мероприятиями налогового контроля. Сведения, содержащиеся в объяснениях директоров обществ-контрагентов, не могут быть признаны достоверными, так как нарушен процессуальный порядок их получения. Налоговым органом не установлено наличие признаков недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Нижнего Новгорода 17.04.2000.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2004-2006 годы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности совершения заявителем  финансово-хозяйственных  операций с предприятиями-контрагентами ООО «Континент-Строй», ООО «Телбот», ООО «Аморкод-Строй», ООО «Промстройрезерв» и отсутствии  реальности  произведенных заявителем затрат по договорам субподряда; недостоверности информации в документах, представленных ООО "Джи-Би", оформлении их с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе в части  наименования  должностей лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильности ее оформления, личных подписей указанных лиц).

Инспекция также сделала вывод, что затраты общества не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, счета-фактуры, выставленные ООО «Континент-Строй», ООО «Телбот», ООО «Аморкод-Строй», ООО «Промстройрезерв» не могут являться основаниями  для принятия сумм налога  к вычету, поскольку подписаны лицами, чьи полномочия на ведение  финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных предприятий  не могут быть подтверждены.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в решении инспекции отсутствует.

По результатам  проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2007 №59, вынесено решение  от 26.02.2008 № 59, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 228 547 рублей 86 копеек, налог на прибыль в сумме 4 976 695 рублей 44 копеек, пени в общей сумме  3 310 466 рублей 87 копеек, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 441 048 рублей 66 копеек.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 05.05.2008 № 23-15/08542@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказало в удовлетворении жалобы общества.

Посчитав частично неправомерным доначисление налогов, пеней, штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 247, 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в  представленных документах, оформленных от имени ООО «Промстройрезерв». Также суд не установил подтверждения признаков недобросовестности общества. Суд указал, что поскольку общество подтвердило затраты на оплату произведенных  работ, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль. Счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,