Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А11-2795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что непосредственная поставка стеклобоя в адрес Общества осуществлялась ООО «МагистральИнвест», поскольку данное обстоятельство Инспекцией не доказано.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Техдорстрой», грузоотправителем стеклобоя указано ООО «МагистральИнвест», 603077, г.Н.Новгород, ул. Пролетарская, д. 3-118. Железнодорожные накладные на товар оформлены также ООО «МагистральИнвест».

Поскольку стеклобой Обществу передает ООО «МагистральИнвест», то в железнодорожных накладных и счетах-фактурах именно это общество обоснованно указано в качестве грузоотправителя.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Техдорстрой» не исполнило свои обязанности по договору поставки, ни директор ООО «Техдорстрой», ни директор ООО «МагистральИнвест» в ходе проведения проверки также опрошены не были.

Довод Инспекции, о том, что грузоотправителями Общества являлись также иные юридические лица - ООО «Ресурсы», ООО «Гала», ООО «Акрил», ООО «Гусь-стелоресурс», ООО «МагистральЛТД», Гусевской стеклозавод ОАО им. Ф.Э. Дзержинского, ООО «Досуг», ООО «Мещера-тур», ИП Слибо Г.В., наличие договоров поставки между данными предприятиями и ООО «ПолиХимОптим», кладовщик Общества Микерова О.В. получала товар по доверенностям ООО «ПолиХимОптим», не относятся к товару, поставленному железнодорожным транспортом, и по которому предъявлен к вычету спорный налог на добавленную стоимость, а имеет отношение к товару, поставляемому в адрес Общества автомобильным транспортом. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности Общества и его взаимозависимости с ООО «Техдорстрой» и ООО «ПолиХимОптим».

При этом Общество также не отрицало тот факт, что вышеуказанные юридические лица могут являться грузоотправителями стеклобоя, поставляемого ему автомобильным транспортом.

7

Инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в железнодорожных накладных, а также в счетах-фактурах относительно грузоотправителя и продавца товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика Общества и его контрагентов. Оспариваемое решение содержит в большей степени оценку деятельности иных юридических лиц, а не обстоятельств, относящихся к налогоплательщику, следовательно, вывод Инспекции и недобросовестности Общества нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

При этом уменьшение суммы налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Реализация налогоплательщиком указанного права не может являться произвольной и должна соответствовать законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на вычет налогоплательщик может путем декларирования этой суммы налогового вычета в налоговой декларации.

Налоговый орган не может и не обязан предоставить налоговый вычет самостоятельно при отсутствии со стороны налогоплательщика соответствующей налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается, Общество не заявляло в налоговой декларации к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в связи с продажей ООО «Лидерформула» дробильно-сортировочного комплекса, по счету-фактуре от 30.12.2005 № 29, не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Инспекцией не оспаривается, что у Общества имеются документы, необходимые для учета налогового вычета, однако это лишь подтверждает наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающим его применение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Инспекции в данной части.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

8

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно уведомлением от 25.12.2007 № 05/30651, телеграммой от 22.02.2008 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт от 24.12.2007 направлен Обществу, полномочные представители Общества обеспечивали явку в налоговый орган 23.01.2008, 22.02.2008, им вручены решение о проведении мероприятий налогового контроля от 23.01.2008, справка о проведении мероприятий налогового контроля от 22.02.2008, составлен протокол ознакомления с дополнительными мероприятиями от 22.02.2008.

Каких-либо письменных возражений на акт проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий, справку о проведении дополнительных мероприятий в налоговый орган Обществом не представлялось.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял довод Общества о том, что основанием для отмены спорного решения Инспекции является нарушение ею статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.09.2008 по делу   № А11-2795/2008-К2-27/96 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова