Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А11-2795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы (оказывающие виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны

4

через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компаниями “TUEV Management Servis GmbH”, “TUEV SUED Management Servis GmbH”, зарегистрированными в г.Дрездене (Германия), заключены договоры от 12.05.2005 № 5/05 и от 02.05.2006 № 1/06 по которым последние провели сертифицированный аудит системы менеджмента качества на соответствие требованиям ISO 9001:2000. т.е. услуги не по финансово-хозяйственному аудиту, как считает Инспекция, а по аудиту системы менеджмента качества.

Указанные выше иностранные фирмы постоянного представительства, филиала, подразделения на территории Российской Федерации не имеют.

Деятельность по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества является самостоятельной деятельностью.  Поскольку указанные услуги не поименованы в перечне работ и услуг, место оказания которых определяется по месту нахождения покупателя этих услуг и указанных в подпунктах 1-4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.09.2008 в этой части.

Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о необходимости определения порядка применения налога на добавленную стоимость при реализации услуг, приобретённых Обществом, аналогично реализации консультативных и бухгалтерских услуг, поскольку нормы, устанавливающие порядок налогообложения не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии.

 Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость налоговыми агентами определены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того,  исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным кодексом. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложение № 2 к Федеральному закону от 15.06.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 «налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации» предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией спорная сумма налога (4488 руб. 18 коп.) зачислена в федеральный бюджет на основании платежных поручений от 09.06.2008 № 412, от 22.08.2005 № 654, от 22.05.2008 № 349. Указанные в перечисленных платежных документах реквизиты позволяют идентифицировать как самого плательщика, так и назначение платежа (НДС по согл. № 2 к дог. № 509 от 17.06.2004).

Поскольку налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога, и 4488 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость фактически перечислено Обществом, оснований для принятия решения о повторном взыскании суммы налога у Инспекции не имелось.

Неправильное указание (неуказание) Обществом в декларации и платежных документах статуса плательщика налога, при уплате налога в

5

бюджет, не повлекло за собой образование недоимки по налогу на добавленную стоимость и не влечет обязанности Общества перечислить сумму данного налога в бюджет повторно.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанный операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания

6

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Обществом заключён договор поставки от 12.04.2006 №02/04/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Техдорстрой», в соответствии с которым последнее в период с апреля по декабрь 2006 поставляло в адрес Общества стеклобой. Стеклобой приобретен Обществом для изготовления стеклошариков и использования в предпринимательской деятельности, данный факт Инспекцией не оспаривается. Товар принят к учету в установленном порядке на основании первичных документов, что также не оспаривается налоговым органом, Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Инспекцией не опровергнута.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом нереальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Техдорстрой», в результате которых сформировались необоснованные налоговые вычеты, поскольку участвующие в цепочке поставки юридические лица (ООО «ОстКомТех», ООО «Топ-Трейд», ООО «ПолиХимОптим»), по мнению налогового органа, обладают признаками «фирм-однодневок».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестной деятельности Общества.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, касающиеся цепочки поставщиков (ООО «ОстКомТех», ООО «Топ-Трейд», ООО «ПолиХимОптим»), не опровергают факт поставки товара и не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о том, что ООО «Техдорстрой» располагается по адресу массовой регистрации, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия договора между ООО «Фортест Сервис» (Арендодатель) и ООО «Техдорстрой» (Арендатор) от 01.05.2008, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул.Раевского, дом 4, для использования в качестве административно-офисных помещений, площадью 14, 5 кв.м.

Инспекция не представила доказательств отсутствия ООО «Техдорстрой» по названному адресу.

Факт отсутствия в собственности ООО «Техдорстрой» основных транспортных средств не указывает на отсутствие необходимых условий для исполнения договора поставки, заключенного с Обществом. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

Судом