Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А11-2795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» декабря 2008 года                                Дело № А11-2795/2008-К2-27/96

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу № А11-2795/2008-К2-27/96, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 26.02.2008 №48В.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС №1 по Владимирской области – Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2008, Куприна Е.А. по доверенности от 02.12.2008;

 ООО «Дорстекло» – Брегман Л.И. по доверенности от 01.12.2008, Грама И.Г. по доверенности от 01.12.2008, Воронина Т.В. по доверенности от 01.12.2008, Рыбаков С.Е. по доверенности от 27.10.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.03.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007 № 48/в.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, документы и сведения, полученные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.02.2007 вынесла решение № 48В о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в том числе: Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 879 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 301 руб. 39 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 375 руб. 80 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 775 231 руб., начислены пени за его неуплату в размере 29 033 руб. 34 коп., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа размере 49 451 руб. 40 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 55 402 руб., начислены пени за его неуплату в размере 19 324 руб. 02 коп., привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 080 руб. 40 коп.; уменьшен завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 649 347 руб.

На основании данного решения Инспекцией 25.03.2008 выставлено требование № 1060.

Не согласившись решением Инспекции в указанной выше части и пунктами 1-6, 11-13, 17-19 требования Инспекции от 25.03.2008 № 1060, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 18.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.02.2007 № 48В признано незаконным в части предложения Обществу  уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 41 879 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа размере 8 375 руб. 80 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 301 руб. 39 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49 451 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость с

2

дохода, выплаченного иностранному лицу, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 11 080 руб. 40 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7450 руб. 24 коп., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 19324 руб. 02 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 381672 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 53 196 руб., а также в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 649 347 руб. Также признано незаконным требование Инспекции от 25.03.2008 № 1060 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование документов и доказательств.

Инспекция считает, что включение Обществом в состав расходов затрат на проведение сертификационного аудита системы менеджмента на соответствие требованиям ISO 9001:2000 не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что при определении места реализации аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту должна применяться статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что Обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 488 руб. в качестве налогоплательщика, а не налогового агента и Общество не может самостоятельно производить взаимозачет сумм налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция считает, что налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету только в том случае, если не только его контрагент уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, но и вся цепочка поставщиков уплатила налог на добавленную стоимость в бюджет. Тем самым на налогоплательщика возлагается обязанность проверять это обстоятельство для устранения риска получения отказа в налоговом вычете.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу  Инспекции оставить без удовлетворения.  Просит решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 393 559 руб. отменить.

В судебном заседании 03.12.2008 представители Общества заявили ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных  в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договоров.

Согласно статье 20 данного Федерального закона подтверждение соответствия может носить на территории Российской Федерации добровольный или обязательный характер, статье 18 подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения

3

конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно подпунктам 2, 15 и 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на сертификацию продукции и услуг, на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы некапитального характера относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 17 к указанным расходам также относятся расходы на аудиторские услуги.

Таким образом, расходы по проведению сертификационного аудита системы менеджмента качества Общества, отвечающие вышеуказанным требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Качество является неотъемлемой характеристикой товара, проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества направлено на повышение конкурентоспособности продукции и расходы налогоплательщика на оказание услуг по его проведению направлены на получение дохода и связаны с реализацией товара. Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Соответствие понесенных Обществом расходов требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле документами, факты оказания услуг Инспекцией не опровергаются.

Довод Инспекции о том, что расходы на сертификационный аудит системы менеджмента качества не являются расходами на сертификацию, в силу чего не могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  налоговым органом не доказано, что данные расходы не направлены на получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение Обществом в состав расходов затрат на проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества выпускаемой продукции соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  приобретающий на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, является в отношении этих лиц налоговым агентом, на которого данной нормой возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из суммы дохода, полученного иностранным лицом при реализации указанных товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для возложения обязанностей налогового агента является место реализации товаров (работ, услуг).

Определение места реализации работ (услуг), в том числе оказанных иностранными контрагентами, осуществляется в соответствии с нормами статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

В соответствии с частью 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды