Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А43-19769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 декабря 2008 года                                        Дело № А43-19769/2008-16-411

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викон-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.07.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Викон-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викон-Авто» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 29.07.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Заявитель не согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом  нарушены установленные единые правила оформления паспорта сделки - паспорт сделки был переоформлен Обществом как резидентом 15.01.2008, тогда как должен был быть переоформлен не позднее 15.12.2007, то есть с нарушением установленного законом срока на 31 день.

Управление считает, что судом первой инстанции применена статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, в связи с тем, что в рассматриваемом случае подлежала применению часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное соглашение от 12.12.2007 является неотъемлемой частью контракта от 08.02.2007 № 52/08сн, то на него распространяются правила, предусмотренные контрактом. Пунктом 2 раздела 9 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, следовательно, данное правило распространяется и на все дополнительные соглашения, если в них не будет оговорено иное условие для вступления в силу.

Административный орган отмечает, что дополнительное соглашение от 12.12.2007 не содержит какого-либо условия относительно даты вступления его в силу, под подписями обеих сторон проставлена дата – 12.12.2007. Таким образом, на него распространяется условие контракта, которое определяет момент его вступления в силу. Стороны, подписывая дополнительное соглашение и указывая дату его подписания, по мнению заявителя, делали это сознательно и сознательно не предусмотрели какого-либо иного момента вступления его в силу.

С учетом изложенного административный орган считает, что Управление, привлекая Общество к административной ответственности, правомерно  исчисляло срок  для переоформления паспорта сделки  от момента заключения дополнительного соглашения, то есть 12.12.2007.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению юридического лица, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 Нижегородской таможней Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем составлен акт проверки                        № 10408000/030708/1000194.

В ходе проверки административным органом установлено, что 08.02.2007 Общество (поставщик) заключило контракт № 52/08сн с обществом с ограниченной ответственностью «Украинский кардан»,                         г. Чернигов (покупатель), на поставку товара (далее по тексту - контракт).

В соответствии с указанным контрактом Обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки                                                      № 07020058/1966/0000/1/0.

Впоследствии дополнительным соглашением от 12.12.2007 в пункт 9.3 контракта внесены изменения - срок действия контракта продлен до 31.12.2008.

Паспорт сделки (далее - ПС)  № 07020058/1966/0000/1/0 приведен в соответствие с условиями дополнительного соглашения к контракту только 15.01.2008 (при возникновении такой обязанности не позднее 15.12.2007), чем нарушены установленные  единые правила оформления паспортов сделок, выразившиеся в несвоевременном переоформлении ПС в соответствии с внесенными в контракт изменениями.

По факту выявленных нарушений составлен протокол 03.07.2008                     № 10408000-297/2008 об административном правонарушении.

В порядке части 1 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управлением 29.07.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/188 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления отменил в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении № 4, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном  Инструкцией.

В силу пункта 3.15¹ Инструкции резидент представляет  указанные документы  после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля  за проведением валютных операций.

По смыслу приведенных норм срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что с учетом очередного срока представления в банк ПС документов и информации по валютным операциям, связанным с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации, дата переоформления заявителем паспорта сделки после внесения изменений в пункт 9.3 контракта была определена как 15.12.2007, тогда как ПС был переоформлен Обществом 15.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Это же правило применяется и к  дополнительному соглашению к договору (контракту).

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 12.12.2007 в пункт 9.3 контракта № 52/08сн на поставку товара внесены изменения относительно срока действия контракта. 12.12.2007 Общество направило дополнительное соглашение в адрес иностранного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Украинский кардан» (покупатель), то есть направило оферту на заключение дополнительного соглашения.    

Акцепт оферты состоялся в момент передачи иностранным контрагентом посредством факсимильной связи подписанного с его стороны дополнительного соглашения к контракту, а именно - 15.01.2008, что подтверждается факсимильной копией дополнительного соглашения, распечаткой телефонных переговоров директора общества Жбанникова В.В. за январь 2008 года, письмом Общества с ограниченной ответственностью  «Украинский кардан» от 28.07.2008 № 1705/300-00 с подтверждением отправки дополнительного соглашения к контракту факсимильной связью  15.01.2008 в 09 часов 30 минут. До указанной даты Общество не располагало сведениями о принятии контрагентом по контракту условий о продлении срока его действия.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя