Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А43-1542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-1542/2008-13-56

«01» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу №А43-1542/2008-13-56, принятое судьей Соколициной В.П., по иску администрации Навашинского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Каленову Сергею Рудольфовичу, г.Навашино Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 557 045 руб. 95 коп., при участии представителей:

- от истца: 1) Баранов С.В. по доверенности №01-18-50 от 17.10.2008 (сроком на 1 год); 2) Бакин Г.Д. по доверенности №01-18-391 от 14.03.2008 (сроком на 1 год);

- от ответчика: индивидуальный  предприниматель  Каленов С.Р. – лично, паспорт сери 22 97 059181 выдан Навашинским РОВД Нижегородской области 19.11.1998;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №13510).

Суд установил, что администрация Навашинского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каленову Сергею Рудольфовичу о взыскании 557 045 руб. 95 коп., в том числе 486 096 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 212 кв.м. за период с 01.07.2005 по 29.05.2008 и 70 949 руб. 56 коп. процентов за период с 01.07.2005 по 29.05.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется земельным участком площадью 212 кв.м., расположенном по адресу г. Навашино, ул. Московская, д.21.

Решением от 26.06.2008 с ИП Каленова С.Р. в пользу администрации Навашинского района Нижегородской области взыскано 544 017 руб. 43 коп., в том числе 486 096 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 57 921 руб. 04 коп., а также 9 086 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

С ИП Каленова С.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 983 руб. 48 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каленов С.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 №66, на основании которого произведены расчеты истца, не было официально опубликовано в средствах массовой информации, следовательно, не вступило в силу и не может быть применено при подсчете неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не дал оценки факту принятия Земским собранием Навашинского района решения №195, которым были утверждены новые коэффициенты арендной платы на 2007 и 2008 годы.

ИП Каленов С.Р. указывает, что он  не использовал спорный земельный участок под торговую деятельность, фактически использовал для реконструкции существовавшего здания магазина, в связи с чем, истец необоснованно использует поправочные коэффициенты к занимаемому предпринимателем земельному участку как используемому под торговую деятельность.

Вышеназванный земельный участок используется предпринимателем в соответствии с распоряжением главы администрации Навашинского района №313-р от 02.08.2005, которое расценивается ответчиком как решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Как указывает заявитель, он имел намерение платить арендную плату за участок при заключении с администрацией Навашинского района договора аренды, но ему было незаконно отказано. Считает, что предпринял все меры к заключению договора аренды и с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, администрация не представила доказательств, подтверждающих проведение экономического обоснования при установлении новых коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в 2006 и 2007 годах, повлекших увеличение арендной платы в 60 и более раз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация Навашинского района в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в апелляционной инстанции отложено на 01.11.2008.

В судебном заседании 01.11.2008 представитель заявителя в дополнение к ранее изложенным доводам пояснил, что судом не был проверен довод истца о том, что получателем всей суммы арендной платы является муниципальное образование Навашинский район, хотя согласно ст.12 Федерального закона № 189-ФЗ от 26.12.2005 «О Федеральном бюджете на 2006 год», ст.11 Федерального закона № 238-ФЗ от 19.12.2006 «О Федеральном бюджете на 2007 год», а также п.9 Постановления Земского собрания Навашинского района №40 от 28.12.2005 «О районном бюджете на 2006 год» в доход бюджета Навашинского района могло поступить только 50% от арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, собственность на которые не была разграничена.

Также, по мнению заявителя, решение суда противоречит Федеральному закону №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер арендной платы не может превышать в год двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кроме того, порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому  Решение Земского собрания Навашинского района №66 является недействующим.

Представитель администрации Навашинского района Нижегородской области считает решение арбитражного суда от 26.06.2008 законным и обоснованным. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решением Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 №66 «Об арендной плате за землю».

Сообщил суду, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем Каленовым С.Р. подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области, в котором он просит признать недействующим указанное решение Земского собрания Навашинского района в части утверждения методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Навашинского района, а также в части утверждения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри вида функционального использования земельного участка и коэффициентов вида использования земельных участков для арендованных земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Навашинского района. Рассмотрение данного иска назначено на 11.11.2008.

Таким образом, в настоящий момент не имеется оснований для того, чтобы считать решение Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 №66 не подлежащим применению для расчета суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению представителя истца, принятый Земским собранием Навашинского района нормативный акт был обнародован, поскольку оспаривается в той части, которая была официально опубликована.

В  соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2008.

07.11.2008 в судебном заседании рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Каленова С.Р. от 05.11.2008 о частичном признании исковых требований.

Представитель истца считает, что расчет, представленный ответчиком в данном заявлении, противоречит действующим нормативно-правовым актам Нижегородской области и Навашинского района. Просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова С.Р. без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.11.2008.

17.11.2008 представитель истца представил расчет суммы требований. Индивидуальный предприниматель Каленов С.Р. возразил против  представленного  расчета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2008

24.11.2008 индивидуальный предприниматель Каленов С.Р. представил заявление о частичном признании исковых требований Администрации Навашинского района в  сумме  17 140 руб. 02 коп., а также пени в сумме  3 016,68 руб. Просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 468 956 руб. 19 коп. и 54 904 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель администрации Навашинского района Нижегородской области представил заявление об отказе от части  исковых требований к индивидуальному предпринимателю Каленову С. Р. в части основного долга в сумме 362 725 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 974 руб. 47 коп.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве сообщило, что считает решение законным и обоснованным, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2005 ГУ УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности Каленова С.Р. на нежилое здание (магазин «Компас-Авто») площадью 39,60 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Московская, д. 21.

26.10.2005 земельный участок площадью 98,70 кв.м. под указанным объектом недвижимости также был зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за  ИП Каленовым С.Р.

02.08.2005 распоряжением главы администрации Навашинского района Нижегородской области №313-р утвержден акт выбора земельного участка площадью 190,0 кв.м. под реконструкцию магазина «Компас-Авто» по адресу: г.Навашино, ул.Московская, д.21.

В мае 2005  предприниматель Каленов С.Р. без получения разрешения на строительство с целью реконструкции существующего здания магазина начал возводить пристрой к  указанному объекту.

Предписанием главного архитектора Навашинского района №9 от 30.06.2005 предпринимателю Каленову С.Р. было запрещено строительство пристроя и предложено оформить документы на данный объект в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации.

21.12.2006 государственным инспектором Навашинского района по использованию и охране земель в отношении Каленова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт пользования земельным участком площадью 212,0 кв.м. по ул. Московской, 21 в г. Навашино без каких-либо правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение признано ответчиком, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

25.12.2006 за указанное выше нарушение Каленов С.Р. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, который ответчик оплатил. Каленову С.Р. было предписано в срок до 25.11.2007  устранить  допущенные нарушения.

Отсутствие до настоящего времени у ответчика законных оснований пользования земельным участком площадью 212,0 кв.м. по вышеуказанному  адресу послужило основанием для обращения администрации Навашинского района Нижегородской области в суд с настоящим иском.

В соответствии  с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   лицо,  которое  без  установленных  законом, иными  правовыми  актами или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за  исключением случаев,  предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что использование  земли в  Российской  Федерации является  платным. Формами платы  за  использование  земли  являются  земельный  налог (до введения в  действие  налога  на  недвижимость) и  арендная  плата.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, арендные  отношение в части использования спорного земельного участка  площадью 212,0 кв.м.  между  сторонами не  оформлены  надлежащим  образом  до