Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А79-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                  

28 ноября 2008 года                                                    Дело № А79-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2008

по делу № А79-4965/2008,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 20.06.2008                          № 11/007/2008-341 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» -                       Андреевой Х.В. по доверенности от 17.04.2008 № 21-01/167559,                  Андреева Д.Г. директора, протокол от 20.04.2006;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – не явились (уведомления №№ 12892, 12894),

и     установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрационный орган) от 20.06.2008 № 11/007/2008-341 об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район,                   п. Кугеси, пр. Базовый, 7, и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением от 23.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества в части признания незаконным оспариваемого решения Управления. Суд пришел к выводу, что Общество приобрело право собственности на спорный объект недвижимости в результате реорганизации юридического лица, при которой все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе право собственности на принадлежащее ему имущество, переходят к его правопреемникам. При этом суд посчитал, что основания для возложения на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности отсутствуют, поскольку регистрация производится на основании подлинных документов, а таковые возвращены в адрес Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в государственной регистрации и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, на основании положений статей 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическое лицо, к которому перешло имущество в порядке правопреемства, становится его титульным собственником лишь с момента государственной регистрации данного титула.

Управление считает, что поскольку переход права собственности на спорный гараж от общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спейс» (далее – ООО «ПКФ «Спейс»), правопреемником которых является Общество, в установленном законом порядке не зарегистрирован, право ООО «ПКФ «Спейс» не может считаться возникшим и, соответственно, не может перейти к Обществу.

Кроме того, Управление указало, что передаточные акты от 01.10.2004 и 31.10.2005 не содержат описания объекта, позволяющего его идентифицировать и однозначно установить переход права собственности на него.

Общество также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Управления совершить регистрационные действия в отношении спорного гаража.

По мнению Общества, поскольку до вынесения решения об отказе в государственной регистрации от 20.06.2008 № 11/007/2008-341 Управлением осуществлен прием документов, их регистрация и правовая экспертиза, а судом указанное решение признано незаконным, что согласно порядку, предусмотренному абзацем 8 пункта 22 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», является основанием для проведения государственной регистрации по копиям ранее представленных документов, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Управления просили решение суда в оспариваемой Управлением части оставить без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2001 № 21 АА 549931 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись регистрации № 21-01/21-1/2001-311 о праве собственности  ООО «Вест» на нежилое помещение – гараж общей площадью 831,3 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, Базовый проезд, 7 и приобретенный по договору купли-продажи от 04.05.2001.

Из содержания технического паспорта от 26.11.2007 следует, что гараж представляет собой одноэтажное кирпичное здание (литера В) с каркасно-тесовым пристроем (литера В1), строением (литера Г1).

Пристрой возведен Обществом на основании разрешения администрации Кугесьского сельского поселения от 16.10.2007 № RU 21516308-31 сроком действия до 16.01.2008.

По основаниям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 10.12.2007 Обществу выдано разрешение № RU 21516308-18 на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 822 кв.м, площадью встроено-пристроенных помещений - 67,80 кв.м.

Решением учредителя от 01.10.2004 № 1 ООО «Вест» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПКФ «Спейс» с передачей последнему прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица по передаточному акту от 01.10.2004.

На основании решения учредителя от 14.09.2005 № 1 ООО «ПКФ «Спейс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кристалл» с передачей последнему прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица по передаточному акту от 31.10.2005.

С учетом произведенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации указанных юридических лиц и их правопреемниках.

26.02.2008 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением от 20.06.2008 № 11/007/2008-341 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности ввиду того, что запись о переходе права собственности на спорный объект от ООО «Вест» к ООО «ПФК «Спейс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

Посчитав, что решение от 20.06.2008 № 11/007/2008-341  противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (Уставами ООО «Вест», ООО «ПФК «Спейс», ООО «Кристалл», договорами о присоединении), Общество стало правопреемником реорганизуемых юридических лиц по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами от 01.10.2004 и от 31.10.2005, которые подтверждают факт передачи спорного имущества.

В процессе рассмотрения дела Управлением было выдвинуто еще одно основание: представленные передаточные акты не подтверждают возникновение у заявителя права собственности на объект недвижимости, поскольку в них отсутствует описание объектов, позволяющее установить право собственности, и, кроме того, по своему содержанию передаточные акты отличаются от тех, которые представлялись в администрацию                           Чебоксарского района и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

Суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству и, исследовав передаточные акты, пришел к выводу, что более подробное описание характеристик передаваемых объектов в передаточных актах, представленных в администрацию Чебоксарского района и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, не влечет недействительность передаточных актов, представленных в Управление, для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу предполагает приобретение последним прав в порядке универсального правопреемства, то есть в том же объеме, в каком они принадлежали правопредшественнику.

В этой связи суд признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа.

Указанные выводы и решение суда в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правомерными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Управлением не представлено. Его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, ООО «Спейс» не зарегистрировало право собственности на гараж, однако это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания несостоявшимся перехода прав на указанный объект, поскольку таковой вытекает из прямого указания закона и подтвержден передаточными актами.

В связи с изложенным доводы Управления признаются несостоятельными, а его апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью