Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А43-5684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Автоинжиниринг» Рябов Е.А. и Архипов С.И. во 2-ом квартале 2007 года работали по совместительству на данных предприятиях и, следовательно, получали зарплату в ООО «Сосновскавтокомплект» и как совместители в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг», что подтверждается справками о доходах данных лиц за 2007 год по форме 2-НДФЛ.

Согласно данным справок Рябов Е.А. в апреле, мае и июне 2007 года получал по 10 тыс. руб., а Архипов С.И. - по 18 тыс. рублей.

Требования общества о неправомерном начислении единого социального налога за 1 квартал 2007 года правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, так как с 2007 года большая часть работников вновь созданных обществ была уволена, и был произведен обратный перевод работников в ООО «Сосновскавтокомплект».

ООО «Сосновскавтокомплект» с ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» с 2007 года заключило договоры на оказание общехозяйственных услуг и услуг по техническому обслуживанию № 05/01 от 08.01.2007, № 01/01 от 08.01.2007.

Как подтверждается материалами дела, в 1 квартале 2007 года в данных организациях еще оставалась часть непереведенных работников. ООО «Сосновскавтокомплект» производило оплату за оказание услуг в рамках этих договоров, что фактически также являлось оплатой труда оставшихся на тот момент работников, и поэтому единый социальный налог с данных выплат произведен правомерно.

Ссылки общества на тот факт, что оплата производилась по общехозяйственным договорам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку счел, что изменилось название договоров, а не их сущность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив приказы за 2004-2007 годы «О подотчетных лицах», изданные в ООО «Сосновскавтокомплект» за подписью Марушина В.М., на основании которых выдавались денежные средства под отчет работникам, перечисленным в этих приказах. Среди данных работников имеются как переведенные из ООО «Сосновскавтокомплект» в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг», так и вновь принятые непосредственно в данные организации. О том, что среди данных работников имеются и вновь принятые видно по журналам приема на работу в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» , которые предоставлялись в материалы дела самим налогоплательщиком, а также на основании справок 2-НДФЛ ООО «Сосновскавтокомплект» и ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» за 2003 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелось подчинение работников вновь созданных организаций Марушину В.М.

Согласно расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ООО «Сосновскавтокомплект» в 2004 году в обществе работал 1 человек, в 2005-2006 годы численность была нулевая.

Это означает, что не только перевод, но и прием в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» носили формальный характер, так как в отношении переведенных лиц и в отношении вновь принятых приказы в 2004-2006 годах издавались в ООО «Сосмновскавтокомплект», что является подтверждением вывода налогового органа, что новые работники изначально фактически принимались на работу в ООО «Сосновскавтокомплект».

Суд апелляционной инстанции проверил правильность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и пришел к выводу об обоснованности доначисления спорных сумм.

Представители общества в судебном заседании заявили (протокол судебного заседания от 14.11.2008), что суммы доначисленных обязательных платежей оспаривают по основанию доначисления, арифметически суммы доначислены верно.

Указанным выше отклоняются все доводы апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.072008 по  делу № А43-5684/2008-31-86 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновскавтокомплект»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А. М. Гущина

                                                                                                  М.Б. Белышкова