Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А43-5684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, взаимозависимость ООО «Сосновскавтокомплект», ИП Марушина В.М., ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» и, как следствие применение ООО «Сосновскавтокомплект» схемы ухода от налогообложения, а соответственно, и недобросовестность налогоплательщика подтверждаются следующим: учредителем созданных организаций является бывший генеральный директор, с 15.04.2004 управляющий ООО «Сосновскавтокомплект», - Марушин В.М.

Директорами созданных организаций были назначены: ООО «Промдеталь» - бывший начальник цеха ООО «Сосновскавтокомплект» Рябов Е.А., ООО «Автоинжиниринг» - бывший технический директор ООО «Сосновскавтокомплект» Архипов С.И.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» являлось предоставление услуг по найму рабочей силы.

Материалами дела подтверждается, что перевод работников ООО «Сосновскавтокомплект» был осуществлен в два вновь созданные общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» и «Автоинжиниринг», применяющих упрощенную систему налогообложения с численностью работников: ООО «Промдеталь» - 89 человек, ООО «Автоинжиниринг»- 73 человека, о чем свидетельствуют расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2003 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что более 90 процентов работников ООО «Сосновскавтокомплект» были переведены во вновь созданные организации, в которых с данными работниками были заключены трудовые договоры с соответствующими записями по переводу в трудовых книжках.

Согласно реестрам сведений  о доходах  ООО «Сосновскавтокомплект»

(форма 2-НДФЛ), ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» за 2003 год практически весь кадровый состав вновь образованных обществ был сформирован из работников ООО «Сосновскавтокомплект».

Перевод работников был сделан одним числом, что подтверждается записями в трудовых книжках и журналом учета увольнений.

Работники писали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Сосновскавтокомплект» и принимались на работу в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг». При этом фактическое место работы и трудовые функции работников при переходе из ОАО «Сосновскавтокомплект» в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» не изменялись, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, но уже в рамках договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Путем опроса работников было установлено, что перевод в ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» был формальным. Весь переведенный персонал подчинялся как до так и после перевода в созданные организации внутреннему распорядку ООО «Сосновсавтокомплект».

01.05.2003 ООО «Сосновскавтокомплект» заключило с вновь созданными организациями договоры № 86 и № 87 об оказании услуг по предоставлению производственного и управленческого персонала.

Размер оплаты услуг в соответствии с заключенными договорами определялся сторонами в актах выполненных работ. Акты выполненных работ между ООО «Сосновскавтокомплект» и ООО «Промдеталь», ООО «Автоинжиниринг» составлялись ежемесячно, оплата за оказание услуг по предоставлению производственного и управленческого персонала производилась безналичным расчетом путем перечисления через банк, что подтверждается копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами, выписками банка.

ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг», выступавшие в роли формальных работодателей, производили с заработной платы начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удержание налога на доходы, оформление больничных листов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение численности работников (до 100 человек) позволило вновь созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

Кроме того, в приказах о приеме на работу сразу указывалось структурное подразделение, в котором будет осуществлять трудовые функции принимаемый работник (том 4(.

ООО «Сосновскавтокомплект» по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что совершенные ООО «Сосновскавтокомплект» и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем обществу правомерно начислен единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

На основании рассмотренных материалов дела и свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» были созданы не с целью постоянного функционирования и развития своей деятельности, направленной на систематическое получение дохода, поскольку никаким другим организациям, кроме ООО «Сосновскавтокомплект», созданные общества услуги не оказывали, что подтверждается копиями кассовых книг ООО «Автоинжиниринг», ООО «Промдеталь», выписками банка о движении денежных средств по счетам данных организаций, копиями книг учета доходов и расходов.

Кроме того, на балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности.

Утверждение общества о том, что данными организациями имущество арендовалось у ООО «Сосновскавтокомплект», материалами дела не подтверждается, поскольку данные организации не включали в состав своих расходов арендную плату. Аренда офисной техники и офисного помещения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как правильно установлено Арбитражным судом Нижегородской области, получение прибыли не являлось их основной целью, так как фактически ООО «Сосновскавтокомплект» перечисляло ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» денежные средства только на покрытие затрат по заработной плате, отчислений на обязательное пенсионное страхование, командировочные и банковские расходы.

Оставшиеся суммы от стоимости услуг, которые были указаны в актах выполненных работ, в течение двух лет не перечислялись. Оплату долгов у ООО «Сосновскавтокомплект» вновь созданные предприятия не требовали. Постепенно погашать задолженность ООО «Сосновскавтокомплект» начало только в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, учитывая тот факт, что доходы и расходы данных организаций отражены по оплате, в некоторых годах сумма полученного «чистого» дохода была меньше суммы уплаченного минимального налога, то есть предприятия фактически по итогам года получали убыток (хотя по бухгалтерским документам, учитывая всю сумму, указанную в актах выполненных работ, прибыль была заложена, но поскольку реально перечислялись не все деньги, то в материальном выражении прибыли не было, она была только на « бумаге»).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение прибыли не являлось целью вновь созданных организаций.

Суд первой инстанции правильно учел, что данные организации находятся по одному и тому же адресу, директорами являются бывшие работники ООО «САК», единственным учредителем является Марушин В.М.

Также судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и не отрицается обществом, что после обратного перевода работников в ООО «Сосновскавтокомплект» вновь созданные организации так и не начали осуществлять какую-либо деятельность.

Сам факт создания новых организаций и перевод работников не запрещен законом, и в этом отношении ООО «Сосновскавтокомплект» не нарушило закон, однако общество недобросовестно использовало данное право, а именно:  не для достижения цели, предусмотренной законом статьей 2 ГК РФ, а только для ухода от налогообложения единым социальным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит норму, которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самостоятельной и прибыльной, как того требует статья 2 ГК РФ, деятельность ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг» назвать нельзя, так, как уже указывалось выше, данные организации не обладали имуществом, необходимым для осуществления производственного процесса, после обратного перевода персонала какой-либо иной деятельности не осуществляли, реальной прибыли нет получали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Нижегородской области о наличии умысла в действиях должностных лиц общества при создании схемы ухода от налогообложения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании совокупности доказательств обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, Марушин В.М., создавая данные организации, сознательно преследовал одну единственную цель – возможность ухода для ООО «Сосновскавтокомплект» от налогообложения единым социальным налогом.

При этом Марушин В.М. осознавал противоправность своих действий, поэтому его действия квалифицируются как умышленные.

Как усматривается из материалов дела, действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть совершены умышленно, а не по неосторожности. Данный факт подтверждается также и тем, что, осознав противоправность своих действий, ООО «Сосновскавтокомплект» в 2007 году перевело всех работников обратно в свой штат и стало уплачивать с их зарплаты  единый социальный налог.

Также правомерно признан необоснованным довод общества о принятии во вновь созданные организации 47 и 73 человек соответственно, поскольку материалами дела, а именно: справками о доходах (2-НДФЛ) за 2003 год (т.е. когда был произведен перевод работников) всех трех организаций, в которых указаны фамилии, имена и отчества всех работников, получивших доход в данных организациях в 2003 году.

Сделав сравнительный анализ данных по работникам ООО «Сосновскавтокомплект», указанных в справке 2–НДФЛ с такими же данными справок 2-НДФЛ ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг», суд первой инстанции сделал вывод о том, что в момент перевода (т.е. в апреле 2003 года) кадровый состав двух вновь созданных организаций более чем на 90% состоял из бывших работников ООО «Сосновскавтокомплект».

Кроме того, обществом не отрицается, что с 2007 года большая часть работников вновь созданных обществ была уволена и был произведен обратный перевод работников в ООО «Сосновскавтокомплект», что подтверждается копией книги приказов о приеме на работу, копиями трудовых книжек, расчетом ООО «Сосновскавтокомплект» по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 года.

В ООО «Сосновскавтокомплект» во втором квартале 2007 года численность составила 202 человека.

Таким образом, на основании статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ установлено занижение страховых выплат на сумму 165 450 руб., в том числе за 2005 год – 56 800 руб., за 2006 год – 56 800 руб., за 2007 год – 51 850 руб., расчет подтверждается таблицей  № 2 приложения № 7 к решению инспекции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  требования статьи 101 НК РФ налоговым органом были соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным довод общества о том, что фактически налоговой выгоды у ООО «Сосновскавтокомплект» в материальном выражении не было, так как материалами дела опровергается данный довод.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило дополнительные соглашения к вышеназванным договорам, которые свидетельствуют о расторжении договоров с 01.04.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически руководители ООО «Промдеталь»