Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А43-5684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

21 ноября 2008 года                                                Дело № А43-5684/2008-31-86

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  21.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышовой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновскавтокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновскавтокомплект»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области от 26.03.2008 года № 13/08/916.

 В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 26.09.2008 на 31.10.2008, с 07.11.2008 на 14.11.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2008 объявлялся перерыв до 07.11.2008.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сосновскавтокомплект» - Дейч И.М. по доверенности от 07.04.2008, Полюхова Л.А по доверенности от 07.04.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Нижегородской области – Котова А.А., Белова Л.В. по доверенности от 31.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновскавтокомплект» (далее – Общество, ООО «Сосновскавтокомплект», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 № 13/08/916, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области от 26.03.2008 № 13-08/916 признано недействительным в части:

- единого социального налога в размере 360 рублей,

- пеней в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований,

- штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 144 рублей,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 420 рублей,

- пеней в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований,

- штрафных санкций по единому социальному налогу (за 2004 год) в размере 170 001 рубля,

- штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (за 2004 год) в размере 5 837 рублей,

- единого социального налога в сумме 55 720 рублей,

- единого социального налога (за 2 квартал 2007 года) в сумме 10 080 рублей,

- пеней в соответствующей части, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований,

- налога на прибыль (за 2005 год) в размере 201 787 рублей,

- налога на прибыль (за 2006 год) в сумме 158 138 рублей.

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать решение налогового органа недействительным

Общество полагает, что налоговый орган не представил в суд доказательства, подтверждающие совершение ООО «Сосновскавтокомплект» намеренных противоправных действий, направленных на занижение налоговой базы по единому социальному налогу и, соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

По мнению Общества, создание ООО «Автоинжиниринг» и ООО «Промдеталь» не преследовало цель создания «схемы» уклонения от уплаты налогов.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статей 235-237 Налогового кодекса РФ, обращает внимание на то, что ООО «Сосновскавтокомплект» не может являться плательщиком единого социального налога в отношении работников, нанимаемых третьими лицами.

 Кроме того, общество указывает, что ООО «Автоинжиниринг» и ООО «Промдеталь» в течение действия договоров проводили активную хозяйственную работу по поиску и найму персонала для общества.

Общество полагает, что расторжение трудового договора с директором предприятия Маркушиным В.М. и заключение с ним договора как с индивидуальным предпринимателем произведено на основании действующего законодательства и не может расцениваться как уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых выплат на страховую часть трудовой пенсии.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе (том 10 л.д. 4-7).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

 В заседании суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В результате налоговой проверки были выявлены нарушения, по результатам проверки был составлен акт от 25.12.2007  № 13-08/916, по результатам рассмотрения материалов проверки 26.03.2008 налоговым органом вынесено решение № 13-08/916 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым инспекцией решением о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решение налогового органа от 26.03.2008 № 13-08/916 признано недействительным в части: единого социального налога в размере 360 рублей, пеней в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную

часть исковых требований, штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 144 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 420 рублей, пеней в соответствующей части, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований, штрафных санкций по единому социальному налогу (за 2004 год) в размере 170 001 рубля, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (за 2004 год) в размере 5 837 рублей, единого социального налога в сумме 55 720 рублей, единого социального налога (за 2 квартал 2007 года) в сумме 10 080 рублей, пеней в соответствующей части, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований, налога на прибыль (за 2005 год) в размере 201 787 рублей, налога на прибыль (за 2006 год) в сумме 158 138 рублей.

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Марушин В.М до апреля 2004 года являлся генеральным директором ООО «Сосновскавтокомплект», о чем свидетельствует протокол собрания участников общества  от 15.04.2004  № 17.

30.03.2004 Марушин В.М. был зарегистрирован налоговым органом как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 52 № 001578337 о постановке на налоговый учет.

Суд первой инстанции установил, что Марушин В.М. ранее являлся генеральным директором ООО «Сосновскавтокомплект» и только 30.03.2004 поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Согласно протоколу от 15.04.2004 № 17 решением общего собрания участников ООО «Сосновскавтокомплект» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Марушина В.М. и о заключении договора с управляющим общества индивидуальным предпринимателем Марушиным В.М.

Согласно договору от 15.04.2004  № 10 Марушин В.М. оказывал услуги ООО «Сосновскавтокомплект» по управлению предприятием, находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 167-ФЗ) Марушин В.М. является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии. Но фактически, как установлено судом первой инстанции, весь проверяемый период он осуществлял функции генерального директора, прекращение полномочий было формальным.

Целью начала осуществления деятельности бывшего генерального директора как индивидуального предпринимателя являлось уклонение от уплаты налога на доходы, единого социального налога и страховых выплат на страховую часть трудовой пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В отличие от ООО «Промдеталь» и ООО «Автоинжиниринг», которые исчисляли «страховые выплаты на страховую и накопительную части трудовой пенсии» (сумма доначисленного единого социального налога в федеральный бюджет ООО «Промдеталь» и ООО»Автоинжиниринг» уменьшена на сумму исчисленных ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), что видно из таблицы №1 приложения № 7 к решению налогового органа), страховые выплаты на страховую часть трудовой пенсии Марушиным В.М. не исчислялись.

На основании статей 6, 10 Федерального закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и база по единому социальному налогу, установленные статьями 236, 237 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ сумма выплат, являющихся объектом налогообложения по единому социальному налогу Марушина В.М., составляет 2 274 770 рублей.

Кроме того, в ходе проверки общества на основании представленных в налоговый орган деклараций и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было выявлено резкое снижение численности работающих на предприятии. Начиная с 2-го квартала 2003 года: в 1 квартале 2003 года – 167 чел., 2004 год – 1 чел., 2005 год – 0, 2006 год – 0, 2007 год – 202 чел.

Руководителем общества Марушиным В.М. 29.04.2003 были учреждены две организации: общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» и общество с ограниченной ответственностью «Автоинжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;