Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А43-11130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 ноября 2008 года                                           Дело № А43-11130/2008-43-241

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесков и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу                                           № А43-11130/2008-43-241, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бесков и К» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2008 о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании участвуют представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Бесков и К»-  Мамедов Э.Э. на основании доверенности от 19.06.2008 сроком действия один год.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 57227).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Бесков и К», исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бесков и К» (далее - ООО «Бесков и К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на имущество Общества, а также недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бесков и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  121 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязан­ности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установлено по делу, что 09.02.3008 судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Беликова М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Бесков и К» на основании исполнительного листа № 060004 от 15.10.2007, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики,  исполнительного производства № 52/4788/138/25/2008 о взыскании  в пользу ООО «Каскад» суммы 521 047руб.

06.05.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении  ООО «Бесков и К» на основании исполнительного листа  № 651735 от 03.03.2008, выданного Арбитражным судом города Москвы, исполнительного производства                                                 № 52/17807/509/25/2008  о взыскании в пользу ЗАО «Мегавин» суммы                    430 809 руб.74 коп.

14.05.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Бесков и К» на основании исполнительного листа № 012413 от 18.02.2008, выданного Арбитражным судом Нижегородской области,  исполнительного производства                                           № 52/18960/540/25/2008 о взыскании в пользу ООО «Крона»  суммы                      12 333 руб.58 коп.

15.05.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 52/4788/138/25/2008. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлялось в адрес должника для сведения по его юридическому адресу.

17.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Бесков и К» на основании исполнительного листа  № 629497 от 14.04.2008, выданного  Арбитражным судом г.Москвы,  исполнительного производства  № 52/23983/600/25/2008 о взыскании в пользу ООО «Развитие» суммы 285 917 руб. 55 коп. Постановлением от 20.06.2008  данное исполнительное производство присоединено  к сводному исполнительному производству № 52/4788/138/25/2008.

В установленные законом сроки ООО «Бесков и К»  требования исполнительных документов не выполнило, в связи с чем, руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 23.06.2008 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день 23.06.2008 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО «Бесков и К», о чем составил соответствующие акты имущества должника.

Не согласившись с принятым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, ООО «Бесков и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными действий должностного лица  и недействительным ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бесков и К» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п.7 п.1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.п.8 п.1);

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик, п.п 9 п.1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.п.12 п.1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Требования к порядку осуществления ареста имущества и содержанию акта о наложении ареста на имущество должника содержатся в пунктах 5,6 статьи 80 вышеуказанного закона.

В силу пункта 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя

Однако согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Беликовой М.В., актам совершения исполнительных действий от 03.07.2008 и  от 28.07.2008 арестованное имущество организации - должника (вино-водочные изделия), переданное ему на ответственное хранение, растрачено. При этом обратное  заявителем  не доказано.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Проанализировав содержание постановления о наложении ареста на имущество должника от  23.06.2008, а также актов ареста имущества должника от 23.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оно соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Актах ареста имущества (таблица, графа «Примечание») имеется отметка о предварительном характере оценки арестованного имущества. Несогласие с предварительной оценкой арестованного имущества зафиксировано в актах, копии документов вручались организации-должнику. Впоследствии 05.08.2008 судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества.

Из акта ареста вино-водочной продукции  следует, что режим хранения арестованного имущества определен как «без права пользования», что предполагает, что до принятия решения о направлении арестованного имущества на реализацию либо до снятия ареста собственник имущества (ООО «Бесков и К») не вправе каким-либо образом пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельной ссылку Общества на то обстоятельство, что  судебный пристав-исполнитель неправомерно не указал на вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом,  как основанную на неверном толковании закона.

Отдельно