Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А43-11918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

p> ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 ноября 2008 года                                           Дело № А43-11918/2008-26-220

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу                                                   № А43-11918/2008-26-220, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича о признании незаконными действий  и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» – Черножуков М.В. по доверенности от 15.08.2008 сроком действия один год;

индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича - лично на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.01.2004, Муралева С.В. по доверенности от 29.10.2008 сроком действия до 31.12.2008;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомления № 55225, 55895, 55226, 55894);

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (уведомления                №№ 55226, 55894).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малюгин Геннадий Васильевич (далее – Предприниматель, Малюгин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решений и действий, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 52/2424/483/3/2008.

В процессе производства по делу заявитель уточнил свои требования и окончательно просил суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т. А., выразившиеся в составлении 04.07.2008 акта приема-передачи чужого имущества взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также в невынесении постановлений о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя составить акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также вынести постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А., выразившееся в невозвращении в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  признано незаконным. В остальной части производство по делу прекращено. Одновременно суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения Малюгину Г.В. исполнительного документа на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение, Больница) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая одновременно на обоснованность апелляционной жалобы Управления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  факсимильным сообщением ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Малюгин Г.В. и его представитель указали на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося представителя Управления.

Из содержания апелляционных жалоб Учреждения и Управления усматривается, что заявители не согласны с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Предприниматель и его представитель согласились с проверкой законности и обоснованности судебного акта только в этой части.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  121 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязан­ности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Установлено по делу, что  05.05.2008 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржова Т.А. вынесла на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 № 009226, выданного по делу № А43-1741/2007-19-22, постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/2424/483/3/2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.07.2007 на  государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко» возложена обязанность передать  индивидуальному предпринимателю Малюгину Г.В. поименованные в исполнительном листе товары медицинского назначения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 суд разъяснил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-1741/2007-19-22. Согласно судебному акту  Учреждение должно  возвратить  Малюгину Г.В. именно имущество, полученное по накладным № 180 от 24.08.2006, №214 от 18.09.2006, №121 от 30.06.2006, № 121 от 31.05.2006. Перечень подлежащего возврату имущества указан в резолютивной части решения от 12.07.2007 с включением в него пеленок многослойных впитывающих (размером 60x60), одноразовых в количестве 500 шт. по 37 руб. на сумму 185000 руб.

Таким образом, во исполнение требований исполнительного документа Больница должна передать Предпринимателю следующее имущество:

по накладной № 121 от 31.05.2006 — костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%) по цене 480 рублей за 1 шт. в количестве 129 шт.;

по накладной № 121 от 30.06.2006 — халат больничный женский, фланель по цене 285 рублей за 1 шт. в количестве 246 шт.;

по накладной № 180 от 24.08.2006 — фартук хирургический 140 см. ламинированный по цене 59 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт., пеленка (60x90) многослойная, впитывающая, одноразовая по цене 40 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.;

по накладной № 214 от 18.09.2006 — пеленка многослойная впитывающая (60x60), одноразовая по цене 37 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт. и чехол эндоскопический по цене 60 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.

Установлено также, что 04.07.2008 Предприниматель приглашался судебным приставом-исполнителем на склад Учреждения для совершения исполнительных действий по принятию от должника имущества по акту приема-передачи имущества.

Однако Малюгин Г.В. от приема предложенного к передаче имущества и подписания акта отказался, указав в акте и отдельном заявлении об отказе от принятия чужого имущества на несоответствие предлагаемого должником  имущества указанному в резолютивной части решения суда от 12.07.2007 и накладным, по которым  оно поставлялось.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по составлению акта и проявленным бездействием по несоставлению акта об отсутствии имущества, невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

         В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

         В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, что ранее 06.06.2008  судебный пристав-исполнитель составил акт, из которого следует, что представленные Учреждением для передачи  костюмы медицинские модельные с отделкой, халаты больничные женские, фланелевые имеют штамп «Областная больница имени Семашко», что свидетельствует о принадлежности медицинского инвентаря Учреждению. Представленные для передачи Предпринимателю чехлы эндоскопические фактически являются чехлами для световода на трех завязках, то есть другим имуществом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам выявил факт отсутствия на момент совершения исполнительных действий имущества, подлежащего передаче взыскателю.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало составить в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  акт, в котором указать, что подлежащие передаче по накладной № 121 от 31.05.2006 костюмы медицинские модельные с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%) по цене 480 рублей за 1 шт. в количестве 129 шт.; по накладной № 121 от 30.06.2006 халаты больничные женские, фланель по цене 285 рублей за 1 шт. в количестве 246 шт.; по накладной № 214 от 18.09.2006 чехлы эндоскопические по цене 60 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт. отсутствуют. Однако такие действия совершены не были.

Одновременно суд отмечает, что  составление такого акта в отношении вышеуказанного имущества  в данном случае не влечет за собой автоматически возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства, поскольку остается  не -  разрешенным вопрос по остальному товару - фартук хирургический 140 см,  ламинированный по цене 59 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.; пеленка (60x90) многослойная, впитывающая, одноразовая по цене 40 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.; пеленка многослойная впитывающая (60x60), одноразовая по цене 37 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.

При этом объяснениям сотрудников Больницы  по факту передачи в Учреждение в 2006 году именно этого товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они не приняты во внимание, поскольку эти доказательства бесспорно не подтверждают данное обстоятельство.

Со своей стороны Предприниматель также не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи Больнице в 2006 году именно этого медицинского инвентаря (пеленки, фартуки). Документы, на которые ссылается Малюгин Г.В. (накладные, решение арбитражного суда, определение суда о разъяснении судебного акта), не содержат каких-либо сведений о способе упаковки вышеуказанного товара (коробки, мешки, перевязывание и т.п.). В этой связи отклоняется ссылка Предпринимателя на то, что в настоящее время ему передается другое имущество, поскольку в 2006 году мягкий инвентарь был упакован иным способом. Данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о нетождественности  вещей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с  требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не принял по настоящему исполнительному производству всех предусмотренных законом мер к  правильному и полному исполнению судебного акта.

Судебному приставу-исполнителю следовало дополнительно изучить сведения о подлежащем передаче товаре и повторно предложить сторонам исполнительного производства представить доказательства того, что именно этот товар передавался либо не передавался в 2006 году Предпринимателем лечебному учреждению. В случае необходимости для разрешения вопроса об идентификации представленного имущества с  товаром, подлежащим передаче согласно исполнительному документу, законом предусмотрено привлечение специалиста.

Возвращение исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь при оформлении акта (актов) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в отношении  всего имущества. Такие документы отсутствуют.

В связи с этим нет оснований и для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признаются обоснованными доводы апелляционных жалоб Учреждения и Управления о незаконном возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительный документ Малюгину Г.В. и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  требования Малюгина Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в отношении  следующего товара:

-халат больничный женский, фланель, по цене 285 руб. за 1 шт. в количестве 246 шт.;

-костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%),  по цене 480 руб. за 1 шт. в количестве 129 шт.;

-чехол эндоскопический,  по цене 60 руб. за 1 шт. в количестве 50 шт., поскольку такое бездействие не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и нарушает права и законные интересы Малюгина Г.В.

Одновременно суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем составления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования  Предпринимателя о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончания исполнительного производства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия должностного лица в этой части отсутствует.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  являются основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения суда первой инстанции.

          Решение Арбитражного суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного государственному учреждению здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции от 03.10.2008.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу № А43-11918/2008-26-220  отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу отказать в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в отношении  следующего товара:

-халат больничный женский, фланель, по цене 285 руб. за 1 шт. в количестве 246 шт.;

-костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%),  по цене 480 руб. за 1 шт. в количестве 129 шт.;

-чехол эндоскопический,  по цене 60 руб. за 1 шт. в количестве 50 шт.

  Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области составить акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в отношении  следующего товара:

-халат больничный женский, фланель, по цене 285 руб. за 1 шт. в количестве 246 шт.;

-костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%),  по цене 480 руб. за 1 шт. в количестве 129 шт.;

-чехол эндоскопический,  по цене 60 руб. за 1 шт. в количестве 50 шт.

          В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.09.2008 по делу № А43-11918/2008-26-220 оставить без изменения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 03.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова