Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А43-11918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

         В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

         В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, что ранее 06.06.2008  судебный пристав-исполнитель составил акт, из которого следует, что представленные Учреждением для передачи  костюмы медицинские модельные с отделкой, халаты больничные женские, фланелевые имеют штамп «Областная больница имени Семашко», что свидетельствует о принадлежности медицинского инвентаря Учреждению. Представленные для передачи Предпринимателю чехлы эндоскопические фактически являются чехлами для световода на трех завязках, то есть другим имуществом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам выявил факт отсутствия на момент совершения исполнительных действий имущества, подлежащего передаче взыскателю.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю следовало составить в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  акт, в котором указать, что подлежащие передаче по накладной № 121 от 31.05.2006 костюмы медицинские модельные с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%) по цене 480 рублей за 1 шт. в количестве 129 шт.; по накладной № 121 от 30.06.2006 халаты больничные женские, фланель по цене 285 рублей за 1 шт. в количестве 246 шт.; по накладной № 214 от 18.09.2006 чехлы эндоскопические по цене 60 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт. отсутствуют. Однако такие действия совершены не были.

Одновременно суд отмечает, что  составление такого акта в отношении вышеуказанного имущества  в данном случае не влечет за собой автоматически возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства, поскольку остается  не -  разрешенным вопрос по остальному товару - фартук хирургический 140 см,  ламинированный по цене 59 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.; пеленка (60x90) многослойная, впитывающая, одноразовая по цене 40 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.; пеленка многослойная впитывающая (60x60), одноразовая по цене 37 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.

При этом объяснениям сотрудников Больницы  по факту передачи в Учреждение в 2006 году именно этого товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они не приняты во внимание, поскольку эти доказательства бесспорно не подтверждают данное обстоятельство.

Со своей стороны Предприниматель также не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи Больнице в 2006 году именно этого медицинского инвентаря (пеленки, фартуки). Документы, на которые ссылается Малюгин Г.В. (накладные, решение арбитражного суда, определение суда о разъяснении судебного акта), не содержат каких-либо сведений о способе упаковки вышеуказанного товара (коробки, мешки, перевязывание и т.п.). В этой связи отклоняется ссылка Предпринимателя на то, что в настоящее время ему передается другое имущество, поскольку в 2006 году мягкий инвентарь был упакован иным способом. Данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о нетождественности  вещей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с  требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не принял по настоящему исполнительному производству всех предусмотренных законом мер к  правильному и полному исполнению судебного акта.

Судебному приставу-исполнителю следовало дополнительно изучить сведения о подлежащем передаче товаре и повторно предложить сторонам исполнительного производства представить доказательства того, что именно этот товар передавался либо не передавался в 2006 году Предпринимателем лечебному учреждению. В случае необходимости для разрешения вопроса об идентификации представленного имущества с  товаром, подлежащим передаче согласно исполнительному документу, законом предусмотрено привлечение специалиста.

Возвращение исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь при оформлении акта (актов) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в отношении  всего имущества. Такие документы отсутствуют.

В связи с этим нет оснований и для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признаются обоснованными доводы апелляционных жалоб Учреждения и Управления о незаконном возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительный документ Малюгину Г.В. и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  требования Малюгина Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в отношении  следующего товара:

-халат больничный женский, фланель, по цене 285 руб. за 1 шт. в количестве 246 шт.;

-костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%),  по цене 480 руб. за 1 шт. в количестве 129 шт.;

-чехол эндоскопический,  по цене 60 руб. за 1 шт. в количестве 50 шт., поскольку такое бездействие не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и нарушает права и законные интересы Малюгина Г.В.

Одновременно суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем составления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требования  Предпринимателя о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончания исполнительного производства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия должностного лица в этой части отсутствует.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  являются основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения суда первой инстанции.

          Решение Арбитражного суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного государственному учреждению здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции от 03.10.2008.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу № А43-11918/2008-26-220  отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу отказать в удовлетворении  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по невозвращению взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и окончанию исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части  возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по несоставлению акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в отношении  следующего товара:

-халат больничный женский, фланель, по цене 285 руб. за 1 шт. в количестве 246 шт.;

-костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%),  по цене 480 руб. за 1 шт. в количестве 129 шт.;

-чехол эндоскопический,  по цене 60 руб. за 1 шт. в количестве 50 шт.

  Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области составить акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»,  в отношении  следующего товара:

-халат больничный женский, фланель, по цене 285 руб. за 1 шт. в количестве 246 шт.;

-костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%),  по цене 480 руб. за 1 шт. в количестве 129 шт.;

-чехол эндоскопический,  по цене 60 руб. за 1 шт. в количестве 50 шт.

          В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.09.2008 по делу № А43-11918/2008-26-220 оставить без изменения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 03.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова