Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А43-11918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 ноября 2008 года                                           Дело № А43-11918/2008-26-220

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу                                                   № А43-11918/2008-26-220, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича о признании незаконными действий  и бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» – Черножуков М.В. по доверенности от 15.08.2008 сроком действия один год;

индивидуального предпринимателя Малюгина Геннадия Васильевича - лично на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.01.2004, Муралева С.В. по доверенности от 29.10.2008 сроком действия до 31.12.2008;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомления № 55225, 55895, 55226, 55894);

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (уведомления                №№ 55226, 55894).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малюгин Геннадий Васильевич (далее – Предприниматель, Малюгин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решений и действий, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 52/2424/483/3/2008.

В процессе производства по делу заявитель уточнил свои требования и окончательно просил суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т. А., выразившиеся в составлении 04.07.2008 акта приема-передачи чужого имущества взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также в невынесении постановлений о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя составить акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание, а также вынести постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржовой Т.А., выразившееся в невозвращении в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  признано незаконным. В остальной части производство по делу прекращено. Одновременно суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения Малюгину Г.В. исполнительного документа на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение, Больница) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая одновременно на обоснованность апелляционной жалобы Управления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  факсимильным сообщением ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Малюгин Г.В. и его представитель указали на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося представителя Управления.

Из содержания апелляционных жалоб Учреждения и Управления усматривается, что заявители не согласны с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Предприниматель и его представитель согласились с проверкой законности и обоснованности судебного акта только в этой части.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  121 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязан­ности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Установлено по делу, что  05.05.2008 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боржова Т.А. вынесла на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 № 009226, выданного по делу № А43-1741/2007-19-22, постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/2424/483/3/2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.07.2007 на  государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко» возложена обязанность передать  индивидуальному предпринимателю Малюгину Г.В. поименованные в исполнительном листе товары медицинского назначения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 суд разъяснил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-1741/2007-19-22. Согласно судебному акту  Учреждение должно  возвратить  Малюгину Г.В. именно имущество, полученное по накладным № 180 от 24.08.2006, №214 от 18.09.2006, №121 от 30.06.2006, № 121 от 31.05.2006. Перечень подлежащего возврату имущества указан в резолютивной части решения от 12.07.2007 с включением в него пеленок многослойных впитывающих (размером 60x60), одноразовых в количестве 500 шт. по 37 руб. на сумму 185000 руб.

Таким образом, во исполнение требований исполнительного документа Больница должна передать Предпринимателю следующее имущество:

по накладной № 121 от 31.05.2006 — костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%) по цене 480 рублей за 1 шт. в количестве 129 шт.;

по накладной № 121 от 30.06.2006 — халат больничный женский, фланель по цене 285 рублей за 1 шт. в количестве 246 шт.;

по накладной № 180 от 24.08.2006 — фартук хирургический 140 см. ламинированный по цене 59 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт., пеленка (60x90) многослойная, впитывающая, одноразовая по цене 40 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.;

по накладной № 214 от 18.09.2006 — пеленка многослойная впитывающая (60x60), одноразовая по цене 37 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт. и чехол эндоскопический по цене 60 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.

Установлено также, что 04.07.2008 Предприниматель приглашался судебным приставом-исполнителем на склад Учреждения для совершения исполнительных действий по принятию от должника имущества по акту приема-передачи имущества.

Однако Малюгин Г.В. от приема предложенного к передаче имущества и подписания акта отказался, указав в акте и отдельном заявлении об отказе от принятия чужого имущества на несоответствие предлагаемого должником  имущества указанному в резолютивной части решения суда от 12.07.2007 и накладным, по которым  оно поставлялось.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по составлению акта и проявленным бездействием по несоставлению акта об отсутствии имущества, невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное