Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А79-2785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                       

12 ноября 2008 года                                                        Дело № А79-2785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.09.2008, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-2785/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к муниципальному образованию – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, с участием третьего лица – муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «БЫТ», о признании права собственности, признании незаконным внесение в реестр муниципальной собственности, признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности, признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО  «Люкс» – Соколова И.Г. по доверенности от 17.03.2008 (сроком до 31.12.2009), Кевеян Г.М. – директор, протокол общего собрания участников ООО  «Люкс» от 17.09.2004;

от муниципального образования – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление №56772);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомление №56769);

от муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «БЫТ»– не явился, извещен (уведомление №56774).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на двухэтажное кирпичное здание дома быта, литеры А, А1, общей площадью 732,7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Ишлеи, улица Советская, дом 58.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным внесение муниципальным образованием - Чебоксарский район Чувашской республики в реестр муниципальной собственности здания дома быта, литеры А, А1, общей площадью 732,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Ишлеи, улица Советская, дом 45, признать недействительной выписку из реестра муниципальной собственности Чебоксарского района Чувашской Республики от 14.01.2004 № 16., признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием Чебоксарский район Чувашской Республики право муниципальной собственности на двухэтажное кирпичное здание дома быта литеры А, А1, общей площадью 732,7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Ишлеи, улица Советская, дом 45, признать за ООО «Люкс» право собственности на часть нежилого здания общей площадью 265, 6 кв.м., состоящего из тамбура (помещение по плану № 22), мастерской (помещение по плану № 23), склада (помещение по плану № 24), кладовой (помещение по плану № 25), туалета (помещение по плану № 26), туалета (помещение по плану № 27), умывальной (помещение по плану № 28), умывальной (помещение по плану № 29), кладовой (помещение по плану № 30), кабинета (помещение по плану № 31), коридора (помещение по плану № 32), мастерской (помещение № 33), склада (помещение № 34), склада (помещение по плану № 35), склада (помещение по плану № 36), раздевалки (помещение по плану № 37), коридора (помещение по плану № 38), мастерской (помещение по плану №39), коридора (помещение по плану № 40), склада (помещение по складу № 41), мастерской (помещение по плану № 42), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Ишлеи, ул. Советская, д. 45.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района «БЫТ».

Решением от 03.09.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Люкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрация права произведена с нарушением норм закона, нарушено право ООО «Люкс» на спорные помещения.

Заявитель пояснил, что при отсутствии финансовых документов деловая переписка между сторонами подтверждает отсутствие задолженности ООО «Люкс» по договору от 01.02.1990, по истечению срока действия договора, фактически договорные отношения между сторонами продолжались. Ввиду уклонения ответчика от определения остаточной стоимости истец был лишен возможности исполнить свои обязанности по оплате выкупной стоимости арендуемого помещения, тем не менее, право на выкуп арендованных помещений истцом не утрачено.

Кроме того, заявитель указал, что на момент включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности часть помещений была обременена правами ООО «Люкс», которое продолжало нести бремя собственника в отношении спорного помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.10.2008 №128  и пояснении к ней от 05.11.2008 №126 заявитель сообщил, что договор аренды с выкупом от 01.02.1990 со сроком действия до 01.02.1994 действует и сейчас, поскольку договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом уточнил, что общая площадь арендуемых и выкупаемых заявителем помещений по договору от 1990 года была 274,4 кв.м., после проведения истцом реконструкции этих помещений в  1996-1998 годы общая площадь их уменьшилась и определилась в          265,6 кв.м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в отзыве от 13.10.2008 №07-13/6089 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что проведенная регистрация права собственности муниципального образования не могла нарушить права ООО «Люкс».

Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2008 №1004 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района «БЫТ» в письме от 17.10.2008 №47 просило оставить принятое решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов, 01.02.1990 между Чебоксарским РПУ (арендодатель) и кооперативом «Люкс» (арендатор) был заключен договор  аренды производственного помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Ишлеи, ул. Советская, д.58, для использования под пошив обуви. Срок аренды установлен с 01.02.1990 по 01.02.1994.

В пункте 7 договора предусмотрена возможность перехода нежилого помещения в собственность арендатора, если он внесет всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного в аренду имущества и помещения, арендные платежи с остаточной стоимости имущества и помещения. Соглашение о выкупе арендуемых нежилых помещений с определением порядка и сроков выкупа сторонами заключено не было.

Впоследствии, между ООО «Люкс», МП «Быт» и Чебоксарским районным комитетом по управлению имуществом заключались договоры аренды спорного нежилого помещения от 01.01.1995, 01.01.1996, 31.12.2000.

27.01.2004 Регистрационной палатой Чувашской Республики была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики на здание дома быта, литер - А, А1, общей площадью 732,7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Ишлеи, улица Советская, дом 58, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ №111536.

Согласно выписке  из постановления главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.01.1998 №8  в Единый государственный реестр внесены изменения, касающиеся объекта права (в связи с изменением адреса), и Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики выдано свидетельство от 29.05.2006 серии 21 АА №0111660 о государственной регистрации права собственности на здание дома быта, литер - А, А1, общей площадью 732,7 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Ишлеи, улица Советская, дом 45.

Предметом настоящих исковых требований является признание за ООО «Люкс» права собственности на часть нежилого здания общей площадью 265,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Ишлеи, ул. Советская, д. 45, а также признание недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием Чебоксарский район Чувашской Республики права муниципальной собственности на двухэтажное кирпичное здание дома быта литеры А, А1, общей площадью 732,7 кв.м., расположенное по упомянутому адресу.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования и отказал в их удовлетворении. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.01.2004 серии 21 АЖ №111536, от 29.05.2006 серии 21 АА №0111660 право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием – Чебоксарский район Чувашской Республики.

Основанием государственной регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из реестра вещных прав на муниципальную собственность Чебоксарского района от 14.01.2004 №16.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на данное имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена правомерно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требования у суда не имелось.

Более того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Люкс» о том, что право собственности общества на часть спорного помещения основано на договоре аренды производственного помещения с правом выкупа от 01.02.1990.

Упомянутый договор является незаключенным, поскольку при его подписании стороны не предусмотрели размер, срок и порядок выкупа муниципального имущества, что в силу положений Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230 могло охарактеризовать его как договор аренды с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 по делу №А79-2290/2007 дана оценка данному договору. Кроме того,  установлено, что правоотношения сторон относительно спорных помещений были основаны на арендных отношениях, о чем свидетельствуют  договоры аренды  от 01.01.1995, 01.01.1996, 31.12.2000, не являющиеся основанием для возникновения права собственности на них.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на объект на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим суд обоснованно исходил из отсутствия заинтересованности истца в признании недействительным права