Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А11-2896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи ответственных должностных лиц).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Акт приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг является документом, который подтверждает факт оказания услуг. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа нормы гражданского, налогового законодательства не устанавливают.

Характер услуг раскрывается исходя из содержания пункта 2.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, как они определены уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения: для целей налогообложения, возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги.

Акты приемки-передачи выполненных работ имеют обязательные реквизиты в полном объеме. Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных управляющим Поляковым В.В. в процессе осуществления функций единоличного исполнительного органа, отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о взаимозависимости лиц по сделке как не подтвержденный материалами дела.

На момент заключения договора от 05.07.2004 о передаче полномочий единоличного органа Поляков В.В. не являлся ни участником общества, ни директором и не имел доли в уставном капитале, а был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2004.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Работа Полякова В.В ранее на данном предприятии в должности директора не свидетельствует о наличии взаимозависимости сторон по сделке.

Ссылка инспекции на отсутствие у Полякова В.В. расходов в рамках осуществления им предпринимательской деятельности судом правомерно признана несостоятельной, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу. Налоговая проверка проводилась в отношении общества, к которому и предъявлены настоящие требования.

Арбитражный суд Владимирской области на основании представленных доказательств и пояснений представителей сторон правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о том, что сделка не имела экономической обоснованности, а заключалась лишь с целью занижения налоговой базы.

Инспекция не представила неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Промэнерго Сбыт" и индивидуальным предпринимателем Поляковым В.В. трудовых отношений, либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт формального заключения спорного гражданско-правового договора.

Кроме того, инспекция, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, пришла к выводу о значительном росте прибыли общества при параллельном снижении выплат по спорному договору.

Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о достижении цели заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для начисления обществу единого социального налога, пеней и штрафных санкций по нему, а также пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, взыскание штрафа, начисленного на сумму налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом, противоречит нормам статьи 123 НК РФ.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 08.09.2008 по делу № А11-2896/2008-К2-23/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М.Гущина

 М.Б. Белышкова