Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А11-2896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 ноября  2008 года                                      Дело № А11-2896/2008-К2-23/102

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  10.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008, принятое судьей  Фиохиной Е.А.  по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» суммы 2 621 783 рубля.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области  – Трохинская Ю.Ю. по доверенности от 13.02.2008, Авруцкая И.А. по доверенности от 07.11.2008, Колосова Т.П. по доверенности от 07.11.2008, Репина Е.А. по доверенности от 07.11.2008; общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» - Пронина Е.А. по доверенности от 01.07.2008, Усоева С.В. по доверенности от 01.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» (далее – общество, ООО «Промэнерго Сбыт») единого социального налога в сумме 742 570 рублей, пени в размере 265 469 рублей и штрафа в размере 111 666 рублей по этому налогу, пени в размере 1 017 841 рубля и штрафа в размере 484 237 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Налоговый орган  считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: положения статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 236, пункта 6 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что в ходе выездной налоговой проверки общества  выявлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и применения более низкой ставки (6% вместо 13%) для налогообложения дохода руководителя общества Полякова В.В. Сумма налоговой выгоды составила 2 472 923 рубля.

Инспекция считает, что зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Поляков В.В. исполнял трудовые обязанности генерального директора общества, а не вел предпринимательскую деятельность, заявленную по коду ОКВЭД 70.14 «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Инспекция, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлено наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика.

По мнению налогового органа, налоговая выгода в данном случае являлась самостоятельной и единственной деловой целью налогоплательщика.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 87-91).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, и пояснили, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался правовыми нормами, регулирующими сложившиеся по делу отношения, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: водного налога, единого налога на вмененный доход, налогов на прибыль, на имущество, на землю, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Также налогов: на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.03.2007, на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, на доходы физических лиц за период с 01.05.2004  по 01.05.2007.

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Полякову В.В. по гражданско-правовым договорам, по мнению инспекции, по своей сути являющимися трудовыми договорами.

Кроме того, названные обстоятельства легли в основание вывода инспекции о неуплате обществом единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 05.02.2008  № 3.

На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.06.2008 № 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 111 666 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению - в виде штрафа в размере 484 237 руб. Также решением налогового органа обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 265 469 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 017 841 руб. и единый социальный налог в сумме 742 570 руб.

Основываясь на решении от 31.06.2008 № 6, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38 и 123, статей 225, пунктом 2 статьи 227, пунктом 1 статьи 236, пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 42, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, признал заявленные требования налогового органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде на основании решения общего собрания участников общества от 02.07.2004 между обществом и индивидуальным предпринимателем Поляковым В.В. 05.07.2004 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества управляющему. В дальнейшем срок действия договора продлевался.

По условиям заключенного договора общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (п.1.1 договора от 05.07.2004).

В соответствии с соглашениями к договору о передаче полномочий общество установило управляющему в качестве цели его деятельности – достижение определенных финансовых показателей: увеличение прибыли текущего года по отношению к размеру прибыли за предыдущий год, привлечение заемных (кредитных) денежных средств на условиях личного поручительства, увеличение оборотных средств общества. За осуществление функций единоличного исполнительного органа общество выплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение (п.п.1,2 соглашения от 05.07.2004.).

Вознаграждение управляющего зависело от достижения конкретных результатов. Так, согласно пункту 6 соглашения от 05.07.2004 в случае неисполнения пункта 1 соглашения управляющий обязан выплатить обществу штраф в размере неполученной прибыли.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договора подписанием актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Индивидуальный предприниматель Поляков В.В. от своей деятельности уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган соответствующие декларации.

Согласно дополнительным соглашениям к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.07.2004 общество на возмездной основе предоставило управляющему во временное пользование имущество (офисную мебель, персональный компьютер, мобильный телефон и др.).

В отношениях между обществом и управляющим отсутствовало подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составлявшимися обществом. Из табелей видно, что общество не вело учет рабочего времени Полякова В.В.

На основе изложенного суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Поляковым В.В. договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Поляковым В.В., на трудовые, в связи с чем у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчислению и уплате единого социального налога.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах приемки-передачи выполненных работ подробного описания хозяйственной операции обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени который