Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А79-3168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

07 ноября  2008 года                                           Дело № А79-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания» о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2008  № 15-08/94, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Капитал-лизинг».

 В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно-строительная компания»  - Мандравина Т.Н. по доверенности от 11.01.2008  № 21-01/266793; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Михайлов К.Г. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/003.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Первая инсвестиционно-строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.04.2008  № 15-08/94 в части  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 366 040 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 530 рублей 51 копейки,  штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 114 рублей 26 копеек (за неуплату налога на прибыль – 72 208 рублей 15 копеек,  налога на добавленную стоимость - 54 906 рублей 11 копеек), пени в сумме  61 105 рублей 77 копеек (по налогу на прибыль -42 913 рублей 71 копейки,  по налогу на добавленную стоимость - 18 192 рубля 06 копеек).

Решением суда от 01.09.2008 требования общества частично удовлетворены.

Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 906 рублей11 копеек, налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 845 рублей 21 копейки, в бюджет Чувашской Республики в виде штрафа в размере 48 042 рублей 94 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что суд неправомерно признал выплату агентского вознаграждения по договору от 14.11.2005  № 4 лишенной экономического смысла, в то же время, признав договор экономически целесообразной действительной сделкой, не принял во внимание, что агентом в полном объеме и своевременно были уплачены все налоги по спорной сделке.

Заявитель полагает, что вина общества и мотивы вмененного ему правонарушения судом определены не были. Судом неправомерно не принято во внимание, что агент, действуя в интересах принципала и с его одобрения, вышел за пределы указаний принципала и вправе был рассчитывать на вознаграждение, так как действия агента непосредственно были связаны с результатом – продажей объекта. Вместе с тем, общество считает неправомерной оценку деятельности принципала по данным проверки хозяйственной деятельности агента.

Заявитель полагает незаконным вывод суда о необоснованности предъявления к возмещению в декабре 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 274 530 рублей 51 копейки, так как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не зависит от обоснованности затрат, общество в соответствии с действующим налоговым законодательством представило полный пакет документов для возмещения налога из бюджета.

Заявитель указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, не согласен с оценкой свидетельских показаний, отсутствие при вынесении решения оценки доводов общества о наличии целей делового характера при заключении агентского договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить решение суда.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, посчитав доводы заявителя необоснованными, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель  инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что покупателя объекта недвижимости нашел сам принципал, посреднические услуги по договору не исполнялись, спорная сделка является фиктивной, заявитель  злоупотребил своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов и завышения расходов, связанных с оказанием посреднических услуг.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары 06.08.2002.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.04.2008  № 15-08/59дсп. На основании статьи 252 Кодекса установлено завышение в 2005 году  расходов  в сумме 1 525 169 рублей 49 копеек на оплату агентских услуг по договору от 14.11.2005 № 4, налоговый орган посчитал расходы документально не подтвержденными и экономически не обоснованными. На основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса установлен факт занижения налога на добавленную стоимость на 274 530 рублей 51 копейку, инспекция посчитала, что фактически не оказанные заявителю услуги не могли быть приняты на учет.

Обществом были представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.04.2008  № 15-08/94  о привлечении общества к налоговой ответственности, заявителю доначислены к уплате налоги в сумме 640 571 рубля 18 копеек,  пени в сумме 70 748 рублей 27 копеек (с учетом изменений от 19.08.2008 – 61 105 рублей 77 копеек),  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 128 114 рубля 26 копеек.

Не согласившись с  решением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции на основании  статей 75, 112, 114, 122, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона  от 20.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделал вывод о неправомерном принятии заявителем на учет и оплате агентских услуг, фактически не исполненных. Установив на основании статей 112,114 Кодекса смягчающие ответственность обстоятельства, суд уменьшил размер налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль, объектом налогообложения по которому признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии со статьей 252 Кодекса как реально понесенные, экономически оправданные и документально подтвержденные. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу статьи 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг). Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусматривается, что счет-фактура должен содержать наименование оказанных услуг.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по агентскому договор от 14.11.2005 № 4, заключенному заявителем (принципал) с ЗАО «Капитал-лизинг»  (агент), последний обязался найти потенциального покупателя на принадлежащее принципалу недвижимое имущество – незавершенный строительством объект № 3, расположенный в цокольном этаже жилого шестиэтажного монолитного дома, по цене из расчета 1 000 рублей за кв. метр, что составляет 514 200 рублей (в том числе НДС – 78 437 рублей 29 копеек). По соглашению сторон  имущество могло быть продано агентом за цену большую, чем оговоренная в пункте 1.1. договора, в этом случае разница между заявленной и продажной ценой составляет вознаграждение агента.

Таким образом, в ходе исполнения договора агент должен был совершить определенные действия, а именно: найти потенциального покупателя на имущество принципала.

Согласно отчету от 02.12.2005 об исполнении договора  агентом выполнены следующие действия: собрана и обработана информация о наличии спроса на недвижимое имущество, проведены переговоры, встречи с выездом  в место нахождения объекта с ООО «Интернет-Чувашия-ОнЛайн», ООО «Инфолинк», ООО «Ремон», предпринимателями Ивановым В.С., Кузнецовым В.Н., частными лицами. В отчете указано на результат проведенной работы - заключение 30.11.2005 принципалом с ООО «Ремон» договора № 67 купли-продажи недвижимого имущества.

Оплата ЗАО «Капитал-лизинг» вознаграждения по агентскому договору произведена заявителем 08.12.2005 на основании счета-фактуры от 02.12.2005 на сумму 1 799 700 рублей, (НДС – 274 530 рублей 51 копейка), акта от 02.12.2005.

Уплаченная сумма агентского вознаграждения отражена в книге покупок за декабрь 2005 года, в бухгалтерском учете; в налоговом учете расходы в размере 1 525 169 рублей 49 копеек (без НДС) включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 год.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный о фактическом неисполнении ЗАО «Капитал-лизинг» агентских услуг.

Так, судом установлено, что покупатель спорного объекта недвижимого имущества был найден не в результате работы, проделанной в качестве агента ЗАО «Капитал-лизинг», а в результате самостоятельных действий заявителя. При этом судом  оценены показания начальника общего отдела ЗАО «Писк» Мурзы Ю.Ф. от 01.08.2008 и данные в ходе судебного заседания, свидетельствующие о получении им осенью 2005 года, до заключения агентского договора, поручения генерального директора ЗАО «Писк» о размещении объявления в газете о реализации объекта; ответ газеты «Из рук в руки» г. Чебоксары о размещении рекламных объявлений 14.11.2005  и  28.11.2005  от имени заявителя по цене 4 500 рублей за кв.м с указанием  номера телефона приемной ЗАО «Писк».

Судом оценены показания генерального директора ЗАО «Писк» Чиндяйкина Н.М (подтверждающие, что ЗАО «Писк»  самостоятельно занималось поиском покупателей на объект недвижимости по адресу: М.Залка, дом 19) и  Дмитриева И.А. (подтверждающие, что именно по  объявлению в газете «Из рук в руки» он нашел спорный объект недвижимости),  Марова А.Г. (свидетельствующие, что агент какие-либо рекламные объявления в средствах массовой информации о продаже нежилого помещения по ул. М. Залка, дом 19 не подавал), Ундрицовой С. А.(подтверждающие, что Маров А.Г., представляясь работником ЗАО «Писк», просил освободить жильцов подвальное помещение).

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса суд первой инстанции указал на взаимозависимость ЗАО «ПИСК» и ЗАО «Капитал-лизинг».

При этом на основании представленных материалов дела установлены следующие обстоятельства. Основным акционером, обладающим 86 % акций общества, являлся акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, также акционером являлся генеральный директор ЗАО «Писк» - Чиндяйкин Н.М., обладая 3 % акций общества. Учредителями ЗАО «Капитал-лизинг» являлись: Маров А.Г., Чиндяйкин Н.М., Исаев С.Ю. В период действия спорного агентского договора все указанные лица одновременно являлись работниками ЗАО «Писк». Один из учредителей, генеральный директор ЗАО «Капитал-лизинг» Маров А.Г., с момента создания до 06.07.2006 являлся одновременно начальником отдела лизинговых операций