Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А11-2847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» ноября 2008  года                                     Дело №А11-2847/2008-К1-13/152

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой»,                   г. Владимир, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2008 по делу №А11-2847/2008-К1-13/152, принятое судьей     Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район, г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 938 440 руб. 16 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца – Морозовой Е.В. по доверенности от 01.06.2008 (сроком до 01.06.2011);

от ответчика – Майоровой С.Ю. по доверенности от 06.11.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир, (далее – ООО «ВладимиртеплогазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.10.2007 №798-10/07 в сумме 924 726 руб., пени за просрочку платежа за  период с 01.04.2008 по 26.06.2008 в сумме 24 136 руб. 92 коп. и расторжении муниципального контракта от 30.10.2007 №798-10/07 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2008 с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» взыскано 24 136 руб. 92 коп. пени, 15 998 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 924 726 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части требования о досрочном расторжении муниципального контракта отказано.

ООО «ВладимиртеплогазСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о досрочном расторжении муниципального контракта от 30.10.2007                     №798-10/07 и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, по расторжению контракта, по факту нарушения ответчиком существенных условий контракта в части соблюдения порядка и размера финансирования, а также не применил при рассмотрении дела и вынесении решения закон, подлежащий применению. Считает, что ответчик превысил предел лимита бюджетных средств по объекту строительства более чем на два миллиона.

По мнению заявителя, отсутствие у ответчика возможности дальнейшего финансирования по заключенному контракту является существенным нарушением контракта.

Заявитель жалобы ссылается, что размер финансирования должен в полном объеме совпадать с суммой, которую заказчик выставляет на аукцион как начальную сумму контракта и, соответственно, должен совпадать с ценой контракта (с учетом снижения цены согласно результатам проведения аукциона).

Заявитель указывает, что судом при вынесении решения неправильно истолкована статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение которых прямо прописано в статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.205 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно действующему законодательству бюджетные учреждения, которым является администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район, не могут распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и действуют в рамках обязательств, заложенных в бюджете. При отсутствии финансирования из бюджета муниципального контракта от 30.10.2008 №798-10/07 администрация не сможет производить платежи по данному контракту.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, настаивая на исполнении оставшихся работ по контракту, ответчик тем самым требует выполнить работы, которые согласно бюджетному законодательству не могут быть оплачены, соответственно, лишает ООО «ВладимиртеплогазСтрой» права на получение денежных средств за выполненные работы согласно заключенному контракту. Просит решение суда в части расторжения муниципального контракта отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий муниципального контракта, который полностью соответствует статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что администрация Владимирской области, корректируя областной бюджет, выделяет субсидии муниципальным образованиям для погашения имеющейся дебиторской задолженности.

Кроме того, указывает, что ответчик выполненные работы оплатил в полном размере, тогда как ООО «ВладимиртеплогазСтрой» не выполнило свои обязательства в полном объеме по контракту. Модульная котельная является опасным производственным объектом, без проведения работ по благоустройству котельная не может быть сдана в эксплуатацию как завершенный строительством объект. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ООО «ВладимиртеплогазСтрой» и администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район был заключен муниципальный контракт                     №798-10/07, в соответствии с которым истец обязался продолжить выполнение работ по строительству модульной котельной для теплоснабжения детского сада в пос. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки.

Цена работ по муниципальному контракту составила 1 963 064 руб.

Срок выполнения работ – ноябрь 2007 года.

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 30.11.2007) расчет за строительные работы осуществляется платежным поручением или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации, на основании актов выполненных работ по формам №КС-2, КС-3 в течение 1-го квартала 2008 года.

По мнению истца, ответчик, несвоевременно оплативший стоимость работ, принятых по актам приемки от 14.12.2007, существенно нарушил обязательства муниципального контракта, что является в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения муниципального контракта.

Истец письмами от 11.04.2008 №294/12, от 26.08.2008 №692-12/08 применительно к требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 30.10.2007 №798-10/07, однако получил отказ, который послужил основанием обращения в суд о расторжении контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства его наличия.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 924 726 руб. была уплачена ответчиком платежным поручением от 27.06.2008, однако работы по муниципальному контракту истцом не завершены.

Отказ в удовлетворении требования о досрочном расторжении муниципального контракта суд первой инстанции основывает на выводе о том, что сам факт наличия нарушения сроков оплаты выполненных работ не является основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Однако такой вывод не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от последующего устранения спорного нарушения контракта виновной стороной суд обязан дать оценку такого нарушения на предмет существенности.

Как видно из материалов дела, истец не обосновал существенность указанного нарушения муниципального контракта.

В настоящее время долг за выполненные работы ответчиком погашен, но работы в полном объеме по контракту не исполнены, что не оспаривается истцом.

Порядок финансирования установлен в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 № 203А-1/м, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость подрядных строительных работ фиксируется в смете. В то же время стоимость работ определяется заказчиком с учетом предельных сумм расходов на финансирование бюджетных инвестиций, предусмотренных соответствующим бюджетом при включении инвестиций в целевые программы, либо в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти, органа власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Особенности определения размера и порядка финансирования и оплаты подрядных работ установлены, обусловлены положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положениями пункта 2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальные заказчики при заключении контрактов исходят как из итогов проведения торгов, так и из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская превышения их максимального размера. Вместе с тем в последующем возможно перераспределение бюджетных средств, предусмотренных на финансирование объектов для муниципальных или государственных нужд. Изменение стоимости и порядка оплаты, вызванное причинами, возникшими в процессе исполнения контракта, производится в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложениями подрядчика, признанного победителем (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги являются элементом сделки – договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта.

Отступление заказчика, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии от объявленных условий торгов или запроса котировок,                        недопустимо. Такие торги по заявлению заинтересованного лица могут быть оспорены в судебном порядке на основании статей 17, 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как торги, проведенные в нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 №203А-1/м стороны согласовали порядок и объем финансирования муниципального контракта за счет областного бюджета в размере финансирования 100 процентов.

Результаты данного аукциона, как и сам аукцион, заинтересованными лицами не оспорены.

Из писем, представленных истцом в суд первой инстанции, следует, что финансирование объектов, включенных в перечень строек и объектов для областных государственных нужд, на 2007 год за счет субсидий осуществлено полностью, финансирование объектов из местного бюджета осуществляется в порядке, установленном муниципальным образованием. Из указанных писем не следует, что ответчик не имеет права оплатить оставшиеся работы из собственного бюджета или внебюджетных источников. Писем, направленных в адрес муниципального заказчика, с отказом профинансировать спорный муниципальный контракт суду не представлено.

Кроме того, законодательство содержит нормы, защищающие интересы подрядчика на случай ненадлежащего финансирования. Уменьшение государственными органами бюджетных средств, выделенных для финансирования