Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А79-2025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(лизинге)» предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Данная норма предполагает право субъекта на заключение договора с таким условием, а не обязанность.

При заключении договора лизинга от 29.03.2004 №38 стороны предусмотрели такое условие (пункт 3.8.), которое, по мнению суда, в силу вышеизложенного действующему законодательству не противоречит, а потому вывод о ничтожности подпункта «а» пункта 4.2.3 договора № 38 апелляционный суд исключает из обжалуемого решения.

Вместе с тем, платежными поручениями № 162 от 22.06.2006, № 184 от 12.07.2006,  № 200 от 28.07.2006, № 271 от 13.10.2006 долг, срок уплаты которого наступил  27.12.2006, истцом уплачен.

Платежным поручением № 151 от 02.07.2007 также им оплачена сумма, срок оплаты которой наступил 27.03.2007, 27.06.2007.

Платежным поручением № 8 от 31.01.2008 оплачена сумма, срок оплаты которой наступил 27.09.2007, 27.12.2007.

Таким образом, просрочка оплаты сумм по договору лизинга, как правомерно указано ответчиком, имела место.

Однако, как установлено судом, после направления лизингодателем требования о погашении задолженности по лизинговым платежам лизингополучатель в разумный срок полностью погасил таковую, что подтверждается приведенными выше платежными поручениями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несущественности нарушенных прав ответчика в связи с устранением ООО «Асамат» нарушений условий договора и отсутствии оснований для изъятия у истца спорных тракторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть тракторы, являющиеся предметом лизинга по договору № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу №А79-2025/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашагролизинг»   - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       судья   

   А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Насонова

            О.А.Ершова