Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А79-2025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-2025/2008

06 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашагролизинг», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу №А79-2025/2008, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Асамат» к открытому акционерному обществу «Чувашагролизинг» об обязании вернуть изъятые тракторы и встречному иску открытого акционерного общества «Чувашагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Асамат» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.03.2004, 

при участии в заседании суда:

от ООО «Асамат» – не явился, извещен (уведомление № 00581);

от ОАО «Чувашагролизинг» – не явился, извещен (уведомление № 00580),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асамат» (далее - ООО «Асамат») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (далее ООО «Чувашагролизинг») о возложении обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Асамат" тракторы:

1)   Беларус 82.1-57.У.1, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08101206, двигатель № Д243.202 596768, коробка передач № 062385, основной ведущий мост № 359834, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 033117 от 15.03.2004;

2)   Беларус 82.1-57.У.1, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08101663, двигатель № Д243.202 596881, коробка передач № 063203, основной ведущий мост № 360255, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 033125 от 16.03.2004.

Открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асамат» с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.03.2007.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики основной  иск удовлетворил, встречный иск оставил без рассмотрения. С открытого акционерного общества «Чувашагролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асамат» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.. Открытому акционерному обществу «Чувашагролизинг» из федерального бюджета возвращено  2 000 руб. государственной пошлины.

24.07.2008 вынесено дополнительное решение о взыскании с открытого акционерного общества «Чувашагролизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асамат»  10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество «Чувашагролизинг», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности пункта 4.2.3. договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 ввиду возможности изъятия предмета лизинга без прекращения обязательств по договору.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому обстоятельству, что письмом №817 от 27.11.2007 ответчик потребовал у истца оплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам в срок до 07.12.2007, предупредив при этом о возможном изъятии предметов лизинга в случае невыполнения требования. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Считает, что самозащита в виде изъятия тракторов открытым акционерным обществом «Чувашагролизинг» правомерна, поскольку соответствует способу и характеру нарушения и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, равно как и расторжение договора в одностороннем порядке.

 Общество с ограниченной ответственностью «Асамат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Чувашагролизинг» (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом «Радуга» (лизингополучателем) заключен договор № 38 финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем продукцию машиностроения (предмет лизинга) по его заявке и предоставить последнему этот предмет за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей. Общая сумма договора согласована сторонами в сумме 784 256 руб., в том числе НДС 117 191 руб. 60 коп., срок лизинга - с 29.03.2004 по 29.03.2009 (пункты 1.1-1.3 договора). Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.1 договора являлся трактор «Беларус-82.1», стоимость и количество предметов лизинга согласуются сторонами путем подписания приложения к договору.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) ответчик передал закрытому акционерному обществу «Радуга» два трактора «Беларус-82.1» общей стоимостью 640 000 руб. по акту приема-передачи от 30.03.2004.

Согласно приложению № 2 к договору сумма лизинговых платежей за два трактора «Беларус-82.1» составила 640 000 руб., тем же приложением установлены размеры и сроки платежей в возмещение стоимости объекта и арендной платы в течение пяти лет.

12.04.2006 между закрытым акционерным обществом «Радуга» и сторонами по данному делу заключен договор № 4 перевода долга, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Радуга» с согласия ответчика перевело, а истец принял долг перед ответчиком, состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.04.2004, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. На момент подписания договора от 12.04.2006 переводимый долг составил 385 920 руб., в том числе НДС – 58 869 руб. 15 коп. (пункты 1.1.-1.4 договора).

Во исполнение договора № 4 от 12.04.2006 закрытое акционерное общество «Радуга» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Асамат» приняло два колесных трактора «Беларус-82.1» по акту приема-передачи от 13.04.2006. По акту приема-передачи от той же даты закрытое акционерное общество «Радуга» передало истцу документы, связанные с передачей предметов лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) № 38 от 29.03.2004, акт приема-передачи предметов лизинга, счет-фактуру, накладную, руководство по эксплуатации, после чего истец осуществлял владение и пользование предметами лизинга, производил платежи по договору, о чем суду представлены копии платежных поручений, акт выверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.01.2008.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по соглашению сторон произведена замена лизингополучателя по договору №38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 - закрытого акционерного общества «Радуга» - на истца, в связи с чем, приняв на себя определенные обязательства, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

27.11.2007 ответчик письмом №817 направил истцу требование о немедленном погашении просроченной задолженности по ряду договоров, в том числе по договору № 4 перевода долга от 12.04.2006, в сумме 28 800 руб. сроком внесения 27.09.2008.

В дальнейшем, как усматривается из представленных документов, ответчик изъял у истца тракторы Беларус-82.1, являющиеся предметом лизинга, по мотиву ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, о чем составил акты от 11.01.2008.

25.03.2008 истец обратился к ответчику с письмом № 46 о возврате изъятых предметов лизинга в связи с оплатой текущих платежей.

01.04.2008 ответчик направил истцу письмо № 402, в котором указал, что считает свои действия по изъятию предметов лизинга произведенными в соответствии с требованиями закона и условиями пункта 4.2.3 договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 и договора перевода долга № 4 от 12.04.2006, указанный договор финансовой аренды (лизинга) полагает расторгнутым с 11.01.2008 после изъятия предметов лизинга.

Пункт 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Вместе с тем, частью 3 той же статьи предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Порядок расторжения договора регулируется, кроме того, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 которой устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 ответчик ссылается на свое письмо № 402 от 01.04.2008, полученное истцом 03.04.2008, однако в нем ответчик лишь указывает на расторжение, по его мнению, договора с 11.01.2008. Ни требования о погашении в разумный срок задолженности в размере двух лизинговых платежей, ни предложения о расторжении договора указанное письмо не содержит.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой  инстанции, претензия от 01.04.2008 №402 не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении договора лизинга, так как 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (25.04.2008) еще не истек.

При разрешении спора по встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора лизинга, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в этой части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 истцу принадлежат права временного владения и пользования имуществом, являющимся предметом лизинга. Поскольку обязательства по договору в установленном законом порядке не прекращены, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника.

При этом условие подпункта «а» пункта 4.2.3 договора № 38 финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2004 постольку, поскольку оно предполагает возможность изъятия предмета лизинга без прекращения обязательств по договору, признано судом первой инстанции несоответствующим требованиям закона и, соответственно, ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает справедливым довод жалобы об ошибочности данного вывода.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде