Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-5054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в сумме  41 277,6 рубля.

По мнению суда апелляционной инстанции,  Арбитражный судом Нижегородской области правомерно не были приняты доводы инспекции, касающиеся эпизода с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ООО «ЦентрСтрой», поскольку из представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) следует, что фактически поставка товара осуществлялась, оказанные услуги предприятием оплачивались, что не оспаривается инспекцией. Из объяснений Селина Д.В. от 08.12.2006 видно, что он не отрицает факт того, что  является руководителем данной организации.

Представление ООО «ЦентрСтрой» «нулевой» отчетности, отсутствие имущества на балансе не может являться достаточным основанием для непринятия расходов у предприятия в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод испекции о визуальном отличии подписи Селина Д.В. на представленных документах ФГУП НПП «Полет» и копии объяснения, полученного сотрудником ОРЧ-1, не подкреплен доказательствами, поскольку экспертиза подписей на данных документах не проводилась.

На основании вышеизложенного, по эпизоду взаимоотношений ФГУП с ООО «ЦентрСтрой», Арбитражный суд Нижегородской области, обоснованно признал обжалуемое решение от 24.03.2008 № 15 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10 560 руб., налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 7 920 рублей (счет-фактура № 37 от 12.04.2005).

В тоже время арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что  представленные предприятием в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, произведенных по сделкам с ООО «Авангард», НП «Перспектива - НН», ООО «Новтехстрой», счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено начисление налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость.

Оценивая законность решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприятием не были представлены договоры на изготовление методических рекомендаций, инструкций, паспортов, рекламных буклетов, на приобретение поликоровых подложек, в которых в качестве поставщиков указаны: ООО «ЦентрСтрой», НП «Перспектива - НН»,  ООО «Авангард».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Авангард» (ИНН 5261037854, г. H.Новгород, ул. Корейская, дом 24), в качестве   руководителя   организации  значится Самсонов Б.А.

В счетах-фактурах, выставленных НП «Перспектива - НН» (ИНН 261040568, г. Н.Новгород, ул. Ларина, дом 7/3), в качестве руководителя организации значится Федорова Ш.В.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Новтехстрой - НН» (ИНН 5260135200, г. Н.Новгород, ул. Дальняя, дом 17а), в качестве руководителя организации значится Новожилов А.С.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Авангард», НП «Перспектива - НН» представляли «нулевую» отчетность,  данные организации на сегодняшний день разыскиваются; ООО «Новтехстрой - НН» представило последнюю отчетность за 3 квартал 2005 года.

Из показаний Новожилова А.С., указанного в качестве руководителя ООО «Новтехстрой - НН», следует, что за вознаграждение он предоставил свой паспорт в распоряжение Самсонову Б.А.

Фирма была фиктивной и создавалась не для осуществления деятельности.

Из объяснений Самсонова Б.А. от 26.02.2007 следует, что на его имя, а также на имя его сожительницы Федоровой Н.В., ее сына Молостова К.В., а также других людей, которые соглашались одолжить свои документы, было зарегистрировано значительное количество организаций; все они были созданы исключительно с целью обналичивания денежных средств, то есть реальные организации перечисляли на расчетные счета созданных им организаций денежные средства за какие либо услуги или поставку продукции, после чего эти деньги снимались с расчетных счетов наличностью и за удержанием от 2 до 5 процентов возвращались обратно; никакие услуги не оказывались, лишь составлялись фиктивные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.10.2006  по обвинению Самсонова Б.А. по статье 199 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных  сведений.

Также из объяснений Федоровой Н.В. - руководителя НП  «Перспектива - НН» следует, что как директор данной организации она никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов не подписывала, налоговую отчетность не сдавала, выписала доверенность.

Более подробно сведения, полученные налоговым органом, описаны в решении инспекции (т. 1  л.д. 67-112).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа признать незаконным решение налогового органа по эпизодам непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2005 года в сумме 152 612 рублей и непринятия расходов предприятия при исчислении налога на прибыль, произведенных по сделкам с ООО «Авангард», НП «Перспектива - НН», ООО «Новтехстрой», в сумме 847 845  рублей и соответственно доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 203 482,8 рубля.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгал­терском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основа­нии которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, со­ставляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осу­ществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответ­ствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры состав­ляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные      факты      хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   в   пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   разъяснил,   что   представление налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом   оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплатель­щиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01  N 138-0).

Поскольку установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовест­ность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы (товарные накладные и счета–фактуры, карточки складского учета), установил, что из них, следует, что фактически поставка товара осуществлялась, товар оприходовался, оплата предприятием производилась. Данный факт налоговым органом не оспаривается. В материалах дела имеются буклеты, являющие предметом совершенных сделок.

Опросы лиц, имеющиеся в материалах дела, однозначно не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений указанных организаций и ФГУП в отношении конкретных спорных сделок.

Выводы налогового органа в отношении недостоверности информации содержащихся в счетах-фактурах: № 196 от 29.11.2004 (т.2 л.д.60), № 134 от 07.12.2004 (т.2 л.д.65),  № 57 от 02.06.2005 (т.2  л.д.58), № 301 от 06.06.2005 (т.2 л.д.66), № 312 от 14.06.2005 (т.2 л.д.68), № 177 от 27.09.2005 (т.2 л.д.56), носят предположительный характер и строятся на установленном факте недобросовестности контрагентов ФГУП.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов предприятия являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения ФГУП ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности Общества должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено и, соответственно, в решении суда первой инстанции не содержится безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками ,  в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков.

Довод налогового органа и выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по спорным сделкам опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт экономической необоснованности понесенных расходов в решении налогового органа не