Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-5054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

01 ноября  2008 года                                           Дело № А43-5054/2008-45-84

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,  судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008  в полном объеме, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «НПП «По­лет» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по круп­нейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008  № 15.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 26.09.2008 на 31.10.2008.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия «НПП «По­лет» - Пресняков С.А. по доверенности от 12.05.2008, Шилов А.А. по доверенности от 07.02.2008;  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Нижегородской области – Хайрулина С.З. по доверенности от 21.10.2008, Маркова О.В. по доверенности от 05.05.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2008 объявлялся перерыв  до 01.11.2008.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «НПП «По­лет» (далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по круп­нейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 № 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления единого социального налога в размере 184 958 руб., налога на прибыль в размере 10 560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 920 руб. и пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Инспекция полагает, что дополнительная выплата в размере 80% должностного оклада при уходе в отпуск должна быть включена в расходы на оплату труда и в налоговую базу по единому социальному налогу.

Инспекция считает, что по эпизоду, связанному со взаимоотношениями ФГУП с ООО «ЦентрСтрой» по операциям приобретения поликоровых подложек, налоговому органу удалось доказать недобросовестность Предприятия.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (т. 4  л.д. 113-116).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Кроме того, сославшись на положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП возразило против проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой инспекцией  части и просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 20.08.2007 № 15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2008 № 15, в котором инспекцией был установлен факт совершения ФГУП налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 24.03.2008 № 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением в части, обжаловало его в арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 по настоящему делу требования предприятия о признании недействительным решения инспекции были удовлетворены частично.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, с учетом заявления предприятия о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из пункта 18 обжалуемого решения налогового органа, предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в июне 2005 года по выполненным строительно-монтажным работам, оплаченным и введенным в эксплуатацию в 2004 году, в сумме 562 537 руб.

Судом установлено, что 16.12.2003 между предприятием и ООО фирма «Нижегородстрой» был заключен инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена предприятием, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2003 № 3659, 3663, от 07.08.2003 № 4049 (в том числе налог на добавленную стоимость). Счета-фактуры получены предприятием в 2003 году. Объект введен в эксплуатацию в 2004 году, что не оспаривается сторонами. Вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен предприятием за июнь 2005 года.

Данный факт налоговым органом установлен при проверке следующих документов: деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года; книг покупок за июнь 2005 года; счетов-фактур № 276 от 30.09.2003, 30 от 30.06.2003; инвестиционного договора по реализации инвестиционного проекта от 16.12.2003; ТЭО инвестиционного проекта; бизнес-плана инвестиционного проекта; проектно-сметной документации; свидетельств о государственной регистрации права от 19.01.2004 № 859751 серии 52-АА, № 864042 серии 52-АА, № 864121 серии 52-АА, № 864122 серии 52-АА, № 859638 серии 52-АА; платежных поручений № 3663 от 22.07.2003, № 3659 от 22.07.2003, № 4049 от 07.08.2003, карточки счета 19.6 по контрагенту ООО фирма «Нижегородстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей статьей, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса..

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты   сумм   налога,   указанных   в   абзаце   первом   пункта  6   статьи   171   Кодекса, производятся по мере постановки на учет объектов незавершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 562 537 рублей счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается, также инспекцией признан факт оприходования товара по данным счетам-фактурам.

При этом арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникает при условии получения счетов-фактур и оприходования товара.

Поскольку налоговым органом не установлено, что налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам были применены в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в спорный налоговый период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, и если применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

Таким образом, общество выполнило требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и правомерно применило налоговый вычет в июне 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что налоговый орган по данному эпизоду  правомерно произвел доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 562 537 рублей.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области  по данному эпизоду подлежит отмене в части отказа признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 24.03.2008 № 15 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 562 537 рублей.

По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год за счет необоснованного включения ФГУП в расходы  на производство и реализацию экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 741 365 рублей, также за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 150 480 рублей, а также непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость, за соответствующие налоговые периоды 2005 года, в сумме 160 532 рублей, по сделкам с ООО «ЦентрСтрой», НП «Перспектива - НН», ООО «Авангард», ООО «Новтехстрой НН» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год за счет необоснованного включения ФГУП в расходы  на производство и реализацию экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 741 365 рублей (т.1, л.д.76).

Налоговый орган в ходе проверки также установил факт отнесения предприятием на внереализационные расходы экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, в сумме 150480 рублей (т.1, л.д.98).

Итого, налоговым органом расходы предприятия по данному эпизоду не приняты в сумме 891 845 рублей и соответственно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 214 042,8 рубля, соответствующие пени и штраф.

По результатам налоговой проверки налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 532 рублей, по сделкам с ООО «ЦентрСтрой», НП «Перспектива - НН»,  ООО «Авангард», ООО «Новтехстрой НН» по следующим счетам-фактурам: № 196 от 29.11.2004 в сумме 4 770 рублей, № 134 от 07.12.2004 в сумме 22 316,4 рубля, № 37 от 12.04.2005 в сумме  7 920 рубля, № 57 от 02.06.2005 в сумме 27 885,6 рубля, № 301 от 06.06.2005 в сумме 52 317,9 рубля, № 312 от 14.06.2005 в сумме 4 044,6 рубля,  № 177 от 27.09.2005