Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-6098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Бензин включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.03 № 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно положениям п. 2, 9, 10 правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной МПС России. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Прием грузов к перевозке, следующих со сменным сопровождением, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным сопровождением, осуществляется по общему правилу проводниками сменного сопровождения без участия перевозчика.

Представитель Ведомственной охраны железнодорожного транспорта в случае обнаружения данной коммерческой неисправности на основании раздела 2 Технологии взаимодействия 25-й стрелковой команды ст. Зелецино Горьковского отряда СПФ «ВО ЖДТ РФ», на ГЖД, ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОМ-А-Н.Н.» и ст. Зелецино по приему под охрану светлых нефтепродуктов на ТСП, утвержденной 10.03.2006, должен был отказаться от приемки под охрану вагона цистерны № 51392587 от подписания отгрузочной ведомости и возвратить вагон для устранения выявленных неисправностей.

Представитель ответчика не отказался от приемки груза под охрану в соответствии с указанным соглашением, подписал акт приемки-передачи от 15.01.2008 № 46, тем самым принял ответственность за сохранность груза.

Из материалов дела следует, что к месту назначения цистерна № 51392587 прибыла, имея признаки коммерческой неисправности. ОАО «РЖД» отказало истцу в составлении акта общей формы и коммерческого акта, данные действия ОАО «РЖД» обжалованы истцом.

При таких обстоятельствах истец не имеет права на иск в материальном смысле к перевозчику (ОАО «РЖД»).

Факт недостачи части спорного груза материалами дела подтвержден, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, поэтому ответственным (виновным) за недостачу является Ведомственная охрана железнодорожного транспорта.

Теоретическая возможность доступа к грузу через предохранительный клапан подтверждается телеграммой Министерства путей сообщений от 17.02.2000 № Ш-1752, техническими условиями «Оборудование нефтебензиновых цистерн устройствами от хищения грузов» Ml 6991.00 ТУ 32ЦВ2441-96. Факт доступа к грузу через предохранительный клапан в рассматриваемом случае подтвержден соответствующими записями в акте передачи вагонов с грузом от 19.01.2008 № 67, подписанным представителем ответчика, актом приемки продукции в железнодорожной цистерне от 19.01.2008 № 01.

Довод апелляционной жалобы, что по договору хранения ответственность несет агент, судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

Сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 21.12.2004. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора на сопровождение и охрану  вагонов ответчик принял на себя обязанность принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю вагоны с грузами в исправных контейнерах в техническом и коммерческом отношении и за исправными ЗПУ. Таким образом, указанный договор применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации содержал условия в пользу третьего лица (ООО «Лукойл – Волганефтепродукт»).

ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, передало грузополучателю вагон/цистерну с коммерческой неисправностью, чем приняла для сопровождения и с недостачей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, обязательства в пользу третьего лица могут возникнуть не только по соглашению, но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером того являются Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозки грузов. В силу  пункта 7 Правил перевозки в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, контейнеров, что привело к повреждению ЗПУ, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание положение законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных законом, в силу которых ответчик – ФГП ВО ЖДТ России освобождался бы от гражданско-правовой ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ФГП ВО ЖДТ России, повлекшее утрату груза, образует противоправность поведения как основание для возложения гражданско-правовой ответственности.

Расчет суммы убытков (49 819 рублей 05 копеек), а именно стоимости утраченного груза, стоимости услуг по доставке (перевозка и охрана) данной части груза, стоимости услуг по проведению экспертизы, подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами, железнодорожными накладными, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком. Факт реального причинения ущерба, а именно оплата истцом соответствующей части груза и услуг, подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, с учетом совокупности условий наступления гражданско – правовой ответственности  в форме возмещения убытков, нашедшей свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования ОАО «Лукойл – Волганефтепродукт» арбитражным судом правомерно удовлетворены за счет ответчика - ФГП ВО ЖДТ России.

 В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельства дела. Правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу № А43-6098/2008-23-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Е.Н. Наумова