Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-6098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2008 года                                        Дело № А43-6098/2008-23-181

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Наумовой  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 по делу № А43-6098/2008-23-181, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», в лице Марийского филиала, г. Йошкар-Ола, к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово, о взыскании 49 819 руб. 05 коп.,

при участии: от заявителя – Галкова Леонида Александровича по доверенности от 15.04.2008 (сроком действия до 01.04.2009), Виноградовой Натальи Геннадьевны по доверенности №1 от 15.04.2008 (сроком действия до 01.04.2009);

от истца – Петухова Сергея Важонофьевича по доверенности от 25.12.2007 (сроком действия до 31.12.2008), Хрусталёва Олега Борисовича по доверенности №260 от 26.05.2008 (сроком действия на 1 год), Зотовой Марины Юрьевны по доверенности №36 от 15.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Квашенникова Александра Сергеевича по доверенности №337 от 23.09.2008 (сроком действия до 23.09.2009);

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД», г. Москва в лице филиала ГЖД, г. Нижний Новгород, - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №02862);

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, – Костюка Александра Александровича по доверенности №180 от 09.06.2008 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Марийского филиала (далее - ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге («Горьковский отряд» - структурное подразделение на Горьковской железной дороге) (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в сумме 49 819 рублей 05 копеек, вызванных недостачей груза (нефтепродукта), возникшей при его перевозке в вагоне-цистерне № 51392587.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 29.11.2004 № ННОС070765/01М1730700 ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» поставило по железнодорожной накладной № ЭЛ 020928 в адрес Йошкар-Олинской нефтебазы Марийского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» бензин. В пути следования груз находился под охраной представителей Горьковского отряда ФГП ВО МПС РФ. При приемке цистерны был установлен факт свободного доступа к грузу через дыхательный клапан, ЗПУ в порядке. Указанный факт был зафиксирован в акте передачи вагонов с грузом от 19.01.2008 № 67.

В результате приемки нефтепродукта была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродукта в количестве 2 286 кг.

Стоимость неполученной ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» продукции составила 46 863 рублей, стоимость услуг по организации перевозки, охраны в отношении недополученного груза - 956 рублей 05 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 2000 рублей, итого 49 819 рублей 05 копеек.

Ответчик не возместил убытки, поэтому ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ведомственной охраны железнодорожного транспорта убытков в сумме 49 819 рублей 05 копеек, вызванных недостачей груза (нефтепродукта), возникшей при его перевозке в вагоне-цистерне №51392587.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице филиала на Горьковской железной дороге, Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Нижний Новгород, в лице Марийского филиала, г. Йошкар-Ола, 49 819 рублей 05 копеек убытков, а также 1 992 рубля 76 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что к месту назначения спорная цистерна прибыла с наличием признаков коммерческой неисправности, так как необварка болтов крепления предохранительного клапана отсутствует в отраслевом классификаторе «Коммерческие неисправности вагонов» ОтК 666-2005 как один из видов коммерческих неисправностей.

Кроме того, указывает, что в силу  договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 29.11.2004  поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед покупателем. Следовательно, в данном случае приобретает права и становится обязанным агент.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, отзыва не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.11.2004 №ННОС070765/М1730700, заключенного     между ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт», Завод по железнодорожной накладной № ЭЛ 020928 отгрузил в адрес истца бензин моторный в количестве 107 812 кг.

Перевозчик принял груз к перевозке 15.01.2008 на станции Зелецино Горьковской железной дороги по накладной № ЭЛ 020928, в которой в момент приемки не были проставлены какие-либо отметки о состоянии запорно-пломбировочного устройства цистерны.

Согласно отметке в накладной груз был принят к перевозке и находился в пути следования под охраной ответчика, в соответствии с заключенным между ответчиком и ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсиитез» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез») договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 29.12.2006 № 4/НОР-2/284.

Факт принятия груза к перевозке и под охрану подтверждается также представленными в дело памятками приемосдатчика № 601 и 602 и актом от 15.01.2008 № 46 и (л.д. 53-56).

На станцию назначения Йошкар-Ола Горьковской железной дороги цистерна № 51392587 прибыла 19.01.2008.

При приемке названной выше цистерны от представителей ведомственной охраны железнодорожного транспорта грузополучателем, истцом по настоящему спору, выявлен факт доступа к грузу через предохранительный клапан. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ответчиком (л.д. 18).

В ходе приемки груза с участием представителя ведомственной охраны железнодорожного транспорта, стрелка стрелковой команды станции Муром Горьковской железной дороги Шутова А.А. и представителя общественности Сокульского В.В., действовавшею на основании удостоверения от 18.01.2008 № 01, была выявлена недостача груза-нефтепродукта в количестве 2 178 кг. Данное обстоятельство отражено в акте приемки продукции в железнодорожной цистерне от 19.01.2008 № 01 и в акте экспертизы от 25.01.2008 № 087/006. При этом недостача определена с учетом погрешностей при определении массы нетто груза и норм естественной убыли, а в период с момента приемки груза от ОАО «РЖД» до приемки груза по количеству цистерна со спорным грузом находилась под охраной, исключающей утрату части груза.

К обязательственным отношениям истца и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», возникшим в связи с поставкой нефтепродуктов, при отсутствии иного регулирования специальными правилами о договорах поставки, применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 гл.30 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3.4.6 договора между истцом и Заводом от 29.11.2004 № ННОС070765/01М1730700 предусмотрено, что днем исполнения обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» является дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели и порчи переходит на покупателя.

Данное условие корреспондирует положениям статей 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено реальным характером договора перевозки, где перевозчик, принявший груз к перевозке, обязан доставить груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу (грузополучателю), отвечая за сохранность груза в пути следования.

Представленными в материалы дела железнодорожной накладной от 15.01.2008 № ЭЛ 020928, памятками приемосдатчика № 601 и 602 подтверждается, что ОАО «РЖД» приняло в железнодорожной цистерне № 51392587 груз массой 53 966 кг. к перевозке на станции Зелецино Горьковской железной дороги.

Таким образом, Завод с указанного момента считается надлежащим образом исполнившим обязательства по поставке Обществу в рамках названного договора 53 966 кг. бензина, что исключает предъявление к нему претензий по количеству и стоимости товара на основании указанного договора.

Довод ответчика, что в соответствии с актом общей формы от 15.01.2008 № 9/349 Завод принял на себя ответственность за сохранность груза, так как факт необварки болтов предохранительного клапана был установлен в момент отправления, суд признал необоснованным, так как перевозчик, обнаружив коммерческую неисправность, не отказался от приема вагонов к перевозке в соответствии с пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28. Вместе с тем отметка в акте общей формы о принятии ответственности за сохранность груза грузоотправителем при отсутствии в доверенности представителя Завода соответствующих полномочий не влечет правовых последствий.

Кроме того, в силу статьи 114 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Отнесение выявленного дефекта выгона цистерны (необварка болтов крепления предохранительного клапана) к коммерческой неисправности подтверждено представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р.

Довод заявителя об отсутствии данной неисправности в отраслевом классификаторе «Коммерческие неисправности вагонов» ОтК 666-2005 ничем не подтвержден и отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на специальные нормы – статьи 95, 118 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта», суд первой инстанции правомерно указал, что перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении проводника. В данном случае применительно к указанным положениям Устава ответственность за сохранность перевозимого груза несет проводник, сопровождающий груз на всем пути следования – от момента приема груза к перевозке от грузоотправителя до момента выдачи его грузополучателю.

В статье 17 Устава предусмотрено, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования,