Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А11-5203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из договора от 29.01.2007 №4-1, на основании которого банком оформлен паспорт сделки № 07020003/1118/0001/3/0, все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет Общества. Данное обстоятельство подтверждается также вышеуказанным транспортным заказом на конкретную перевозку: сумма фрахта за один автопоезд 1 750 Евро, комиссия - за счет Исполнителя, которая оформляется согласно разделу 3 договора на каждую конкретную перевозку.

Международный  перевод денежных  средств участники  межбанковских расчетов осуществляли  путем  перечисления  денежных  сумм  в  иностранной  валюте  со  счета плательщика (заказчика)  на счет Общества     (исполнителя)  через  иностранный банк-корреспондент, что усматривается из представленного Управлением в материалы дела  WIFT-сообщения.

Перевод денежных средств из одного государства в другое с применением международной системы электронного перевода денежных средств SWIFT осуществляется платной основе. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком-посредником (в данном случае - немецким банком) при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 5.5 контракта от 29.01.2007 № 4-1 и транспортному заказу, в соответствии с которым банковская комиссия оплачивается за счет общества.

Как усматривается из письма Александровского филиала ОАО коммерческого банка «Окский" от 20.08.2008 № 590 (л.д. 107), направляемая по договору от 29.01.2007 № 4-1 выручка поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссий за перевод нежных средств иностранными банками, что отражено в пунктах 71 А, 71F SWIFT-общения и является общепринятой банковской практикой.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что банковскую комиссию в размере 5 Евро, выплаченную при осуществлении перевода на счет Общества, нельзя отождествлять с Получением валютной выручки за оказанные транспортные услуги, так как Общество предусмотрело в контракте такую возможность. Фактически Общество получило всю валютную выручку, за исключением банковских расходов, так как эти расходы относятся на общество.

При этом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что у Общества отсутствовала реальная возможность предусмотреть во внешнеторговом контракте размер расходов, связанных с комиссией иностранного банка-посредника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 (частям 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета  в  уполномоченных   банках   иностранной   валюты   или   валюты   Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов    работы,    оказанные    нерезидентам    услуги    либо    за   переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права  на  них,   в   виде   наложения   на   юридических  лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По мнению административного органа, в силу пункта 5.3 договора от 29.01.20007 № 4-1 Общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет уполномоченном банке   указанную  валютную   выручку   в семидневный срок со дня загрузки, то есть не позднее 31.07.2007. Поэтому  денежные   средства    за оказание услуги зачислены на счет Общества с    нарушением срока на 35 календарных дней

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Владимирской области о том, что вывод административного органа и его толкование пункта 5.3 договора от 29.01.2007 № 4-1, отличающееся от толкования, которым стороны руководствовались при исполнении договора, противоречит смыслу и содержанию договора в целом.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при толковании условий договора административный орган должен был руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  пункта  5.3  договора,  оплата  услуг заказчику поставлена зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, данным  пунктом  договора  стороны  не  предусмотрели   условий   оплаты  услуг при неполучении Заказчиком в 7-дневный срок соответствующих документов.

В рассматриваемой ситуации имели место именно такие обстоятельства.

Согласно отметке Заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.200 № 235 документы, указанные в пункте 5.2 договора № 4-1 от 29.01.2007, переданы Заказчику 31.08.2007. Поэтому оплата услуг Заказчиком произведена в 7-дневный срок со   дня   передачи   документов,   то   есть   04.09.2007.   Указанный   документ   был предоставлен административному органу в момент плановой проверки. На это обстоятельство указал законный представитель Общества в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-66-В/2008.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  административный орган не оценил его ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в пункте 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Таким образом, в силу изложенных выше условий внешнеторгового договора до получения указанных документов у Заказчика не возникает обязанности по оплате услуг.

Наряду с этим, на основании договора в транспортном заказе стороны среди других условий каждой конкретной перевозки предусматривают сумму фрахта перевозчика и форму оплаты за перевозку, сроки оплаты и штраф за просрочку оплаты перевозки.

Обществом представлен в материалы дела путевой лист грузового автомобиля государственный номер М 638 СО - 33, прицеп № АВ 9588-33 от 21.07.2007 № 924 и транспортный заказ № М 90708039 от 23.07.2007 Заказчика. Согласно этому заказу определены: маршрут г. Тесьек (Финляндия) - г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 2056, 55 евро, комиссия за счет Исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения Заказчиком счета и CMR, номер автопоезда М 638 СО/АВ 9588.

В пунктах 11,12 поименованного заказа Заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающий доставку груза; если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи Исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на нормах права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме    того,    вывод суда о допущенных административным органом нарушениях при привлечении общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с действующим административным законодательством, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило   ходатайство   об   отложении   рассматриваемого   дела   либо   если   такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган проверяет указанные выше обстоятельства.

В подтверждение   факта направления   24.06.2008 ходатайства   об   отложении рассмотрения дела Обществом представлены факсовый отчет за 24.06.2008 и справка ОАО "Центртелеком" от 30.07.2008 о   переговорах Общества 24.06.2008 по телефону 244 26637 (факс, приемная). Согласно этой справке 24.06.2008 в 12 час. 20 мин. и 12 час. 23 мин. были соединения с телефоном 4922 420644, который является телефоном-факсом Управления.

Управление не отрицает получение письма Общества от 24.06.2008 № 127 но почте, в котором имеется ссылка на отправку его по факсимильной связи 24.06.2008.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией было установлено, что в материалах настоящего дела имеются две копии договора  от 29.01.2008  № 4-1 с различными редакциями пункта 5.5. договора.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Александровский филиал ОАО комбанк «Окский» с просьбой представления в апелляционную инстанцию надлежаще заверенной копии договора от 29.01.2007  № 4-1, а также у общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» был истребован  подлинный экземпляр данного договора, который исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из договора видно, что все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет Общества.

Международный перевод денежных средств участники межбанковских расчетов осуществляли путем перечисления денежных сумм в иностранной валюте со счета плательщика (заказчика) на счет Общества (исполнителя) через иностранный банк-корреспондент, что усматривается из представленного Управлением в материалы дела SWIFT-сообщения.

Перевод денежных средств из одного государства в другое с применением международной системы электронного перевода денежных средств SWIFT осуществляется на платной основе. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком-посредником (в данном случае – немецким банком) при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 5.5 контракта от 29.01.2007 № 4-1 и транспортному заказу от 25.10.2007 № 21100710079, в соответствии с которым банковская комиссия оплачивается за счет Общества.

Как усматривается из письма Александровского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» от 20.08.2008 № 590, направляемая по договору от 29.01.2007 № 4-1 выручка поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссий за перевод денежных средств иностранными банками, что отражено в пунктах 71А, 71F SWIFT-сообщения и является общепринятой банковской практикой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество получило всю валютную выручку, за исключением банковских расходов, так как эти расходы относятся на Общество. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества судом удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу № А11-5208/2008-К2-22/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина