Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А11-5203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 октября 2008 года                                   Дело № А11-5203/2008-К2-27/300

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубис Е.А.,  судей Гущиной А.М.., Белышковой М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-5203/2008-К2-27/300, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 24.06.2008 № 17-65-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 07.10.2008 на 21.10.2008.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» Сымкович Г.Л. по доверенности от 11.01.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – административный орган, управление) от 24.06.2008  № 17-65-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 24.06.2008  № 17-65-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом, изложенным в решении суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление считает, что позиция административного органа подтверждается материалами дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 9 по Владимирской области 27.07.2001, о чем 01.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002.

Административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства РФ, по итогам которой полномочным должностным лицом управления 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-65-В/2008. При этом управление установило, что в нарушение ч.1 п.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество не выполнило обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары, оказанные услуги и т.п.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, руководитель административного органа вынес постановление от 24.06.2008 б/н по делу об АП № 17-65-В/2008, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 714 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008  № 17-65-В/2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полномочным должностным лицом административного органа 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-65-В/2008. При этом управление установило, что в нарушение части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество не выполнило обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2008  № 17-65-В/2008, руководитель административного органа вынес постановление от 24.06.2008 по делу № 17-65-В/2008, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 714 рублей.

В данном постановлении указано, что в соответствии с представленным договором срок оплаты услуг - 31.07.2007 (включительно), тогда как денежные средства зачислены на счет Общества 20.08.2007;  денежные средства зачислены в меньшем объеме, оставшаяся сумма в размере 5 Евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 11.06.2008 не зачислена.

Общество (Перевозчик) и фирма T.E.L.S. anseuropean Logistic Services Limited (Заказчик) заключили договор от 29.01.2007 № 4-1, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, а также дополнительных услуг по страхованию, складированию грузов и др.

В Александровском филиале открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» Обществом оформлен паспорт сделки № 0702003/1118/0003/3/0.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Исполнителя, валюта договора - Евро.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты фрахта Заказчиком исполняется счет Исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте.

Срок оплаты услуг Исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии пучения Заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет Исполнителя (пункт 5.5 договора), Заказчик передает по факсу Исполнителю копию банковского S.W.I.F.T-сообщения о переводе денег с указанием номеров счетов, по которым была произведена оплата (пункт 5.8 договора).

В соответствии с CMR-накладной от 24.07.2007 № SL772975/1 LIE загрузка автомашины состоялась 24.07.2007.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2007 № 236 Обществом выполнены, а Заказчиком приняты услуги стоимостью 1 750 Евро. 31.07.2007 Обществом выставлен счет № 236/01 на сумму 1 750 Евро.

Исходя из выписки из лицевого счета Общества, мемориального ордера от 20.08.2007 № 26 и ведомости банковского контроля, денежные средства по счету от 31.07.2007 № 236/01 поступили на счет Общества в составе общего платежа в сумме 1745 Евро 20.08.2007. Следовательно, оплата услуг произведена 20.08.2007.

Денежные средства в размере 5 Евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 11.06.2008 на счет Общества не поступили.

По мнению административного органа, Общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет валютной выручки в 7- дневной срок со дня загрузки товара, следовательно, получило на свой банковский счет валютную выручку с нарушением установленного договором срока - 20.08.2007, тогда как должно было получить 31.07.2007. Банковская комиссия в размере 5 Евро по состоянию на 11.06.2008 не зачислена.

Вместе с тем, вывод административного органа, касающийся нарушения сроков поступления валютной выручки, основанный на толковании пункта 5.3 договора, отличается от толкования, которым стороны руководствовались при исполнении договора, противоречит смыслу и содержанию договора в целом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при толковании условий договора административному органу надлежало руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, в связи со следующим.

Как видно из пункта 5.3 договора, оплата услуг заказчику поставлена в зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора. В данном пункте договора стороны не предусмотрели условий оплаты услуг при неполучении заказчиком в 7-дневный срок соответствующих документов.

Вместе с тем, в данном случае имели место именно такие обстоятельства. Согласно письму Заказчика от 25.06.2008 № 04303303 документы, указанные в пункте 5.2 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 29.01.2007 № 4-1, к оплате по счету от 31.07.2007 № 236/01 (загрузка от 24.07.2007), переданы и получены и Заказчиком 15.08.2007, поэтому оплата услуг произведена в 7-дневный срок со дня передачи документов, то есть 20.08.2007.

Одновременно в пункте 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. В пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя,   перевозчика   (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Следовательно, в силу таких условий договора до получения указанных выше документов у заказчика не возникает обязанности по оплате услуг и, кроме того, стороны могут предусмотреть иные сроки доставки груза и платежа в транспортном заказе.

Обществом представлен в материалы дела транспортный заказ № М90707037 от 20.07.2007, согласно которому определены: маршрут г. Лаппеенранта (Финляндия)- г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 1750 Евро, комиссия за счет исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения заказчиком счета и CMR, номер автопоезда Н 992 ЕЕ/АВ 3002.

В пунктах 11, 12 транспортного заказа заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающей доставку груза; что если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует условиям договора от 29.01.2007 № 4-1  о сроке оплаты транспортных услуг и противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, выразившееся, по мнению Управления, в не поступлении на счет Общества 5 Евро (банковская комиссия), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как