Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А11-1039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановые проверки осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний.

По смыслу статьи 8 указанного Закона участником размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта путем - подаче заявки на получение конкурсной документации и в последующем - подачи заявки на участие в размещении заказа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного Закона со дня опубликования извещения заказчик на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления, обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию.

В силу статьи 24 данного Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух дней заказчик обязан направить на запрос письменные разъяснения и разместить такое разъяснение на сайте. Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Истец заявку на участие в оспариваемом открытом конкурсе не подавал, действий, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не осуществлял, следовательно, не является участником размещения заказа и не вправе обращаться с данным исковым требованием.

Ссылка истца на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания спорных торгов недействительными является несостоятельной, так как истец заявил о том, что торги проведены с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, а не связанным с нарушением порядка проведения торгов.

Исходя из смысла статьи 449 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только при наличии грубых нарушений норм действующего законодательства при их проведении.

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона следует понимать такие нарушения порядка, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из материалов дела следует, что доказательств нарушений порядка проведения открытого конкурса, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, истцом не представлено.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Муниципальный контракт №225-к от 10.12.2007, заключенный с единственным участником размещения заказа - обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О», г. Муром, на приобретение, установку и техническое обслуживание тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром сроком на 2008 год в настоящее время частично исполнен, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами; часть работ находится на исполнении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 по делу № А11-1039/2008-К1-4/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Н.А. Насонова