Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А11-1039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 октября 2008 года                                        Дело № А11-1039/2008-К1-4/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 по делу № А11-1039/2008-К1-4/8, принятое судьей     Щавлевой А.Л., по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, г. Муром, к администрации округа Муром, г. Муром, к Управлению образования администрации округа Муром, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О», г. Муром, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение, установку и техническое обслуживание средств тревожной  сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, на приобретение, установку и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром и применении последствий недействительности,

при участии: от заявителя – Рожковой Елены Александровны по доверенности №3 от 14.01.2008(сроком действия на 3 года);

от 1-ответчика (администрации округа Муром) – Шишкиной Анны Павловны по доверенности от 05.09.2007(сроком действия на 3 года);

от 2-ответчика (Управления образования округа Муром) – Отмаховой Галины Геннадьевны по доверенности от 17.10.2008 (сроком действия на 1 год);

от 3-ответчика (ООО ЧОП «Триада-О») – Филоновой Веры Алексеевны по доверенности от 09.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от третьего лица – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №01770),

установил:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром, Управлению образования администрации округа Муром о признании открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение, установку и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром, муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О», г. Муром.

Определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что ответчиками - администрацией округа Муром и Управлением образования администрации округа Муром при разработке конкурсной документации, проведении оспариваемого конкурса не были учтены цели, указанные в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направленные на развитие добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, открытый конкурс проведен с нарушением норм законодательства о размещении государственных заказов, а именно статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, не согласен с выводом суда, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с данным требованием в суд, так как в результате проведенного конкурса Управлением образования администрации округа Муром расторгнут с истцом договор оказания охранных услуг.

Представитель администрации округа Муром в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Пояснил, что открытый конкурс касался пожарно-охранной сигнализации, а не охранных услуг. На охранные услуги финансирование на 2008 год предусмотрено не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

Представитель Управления образования округа Муром в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что судом первой инстанции были полностью и всесторонне исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства и дана их объективная оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью и определены правильно. Вывод суда является законным, и оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет. Указал, что договор расторгнут с истцом в связи с тем, что бюджетом финансирование на охранные услуги не предусмотрено, поэтому родители школьников по своей инициативе и за свои средства решают вопрос охраны. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧОП «Триада-О» в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, новых доводов истец не представил. Считает применение судом первой инстанции норм материального права правильным, решение суда - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Управление ФАС по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 уполномоченным органом-администрацией округа Муром был проведен открытый конкурс по предмету «Приобретение, установка и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром».

Заказчиком конкурса выступило Управление образования администрации округа Муром.

Приказом начальника Управления образования администрации округа Муром от 10.10.2007 № 803 утверждена документация об открытом конкурсе на услуги по приобретению, установке и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром за счет средств муниципального образования округ Муром, а также утвержден проект муниципального контракта.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком был установлен следующий объем выполняемых работ по муниципальному контракту - установка тревожной сигнализации в семи общеобразовательных учреждениях (средних школах № 1,2,3,5,8,16,28) выполняется согласно представленным исполнителем схемам монтажа на установку тревожной сигнализации и смет; техническое обслуживание тревожной сигнализации в 14 образовательных учреждениях (средних школах №4,6,7,9,10,12,13,14,15,18,19,20,33, Яким-Слоб) выполняется ежемесячно в течение года; техническое обслуживание сигнализации в средних школах №1,2,3,5,8,16,28 осуществляется после полной установки средств тревожной сигнализации в данных учреждениях.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако из материалов дела следует, что истец заявку на участие в конкурсе в установленный срок не подавал и не являлся участником оспариваемого конкурса.

Мотивируя исковые требования и обосновывая нарушение своего права, истец указывает на необоснованное объединение заказчиком в конкурсной документации в один лот различных по содержанию услуг (техническое обслуживание тревожной сигнализации и реагирование на ее сигналы). Одновременно истец сообщил, что не обладает полномочиями по осуществлению функций по проектированию, монтажу, установке и техническому обслуживанию технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о проведении конкурса и определение предмета конкурса является функцией заказчика, уполномоченного органа.

Вместе с тем, доказательств оспаривания конкурсной документации и признания ее недействительной полностью либо в части истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из исковых требований,  основанием для признания торгов недействительными является то, что они проведены с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов для государственных нужд, а именно статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) контроль за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 N 443 утверждено Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, на основании ст. 4 ранее действовавшего Закона 1999 года о конкурсах на размещение заказов устанавливалось, что Минэкономразвития России до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и координацию их проведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Рособоронзаказом.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд контролирующим является орган местного самоуправления муниципального района, городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Такой орган определяют органы местного самоуправления муниципального района, городского округа самостоятельно, исходя из установленной в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структурой органов местного самоуправления.

Согласно