Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-10329/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 октября 2008 года                                         Дело № А43-10329/2007-26-337

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008                   по делу № А43-10329/2007-26-337,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»

о признании недействительными решения от 14.05.2007 № 03/1485 и предписания от 14.05.2007 № 03/1486 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу                                              № 30-ФАС 52-ТР-10-03/02-07,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» -                 Беднякова А.Д. по доверенности от 17.10.2008 № 25;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – Рябухиной И.В. по доверенности от 28.03.2008 № 03/1270;

от общества с ограниченной ответственной ответственностью «Терминал» - Манаевой Н.П. по доверенности от 17.10.2008, Аксиньиной М.В. по доверенности от 15.10.2008 (участвовала в судебном заседании 20.10.2008),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.05.2007 № 03/1485 и предписания от 14.05.2007 № 03/1486 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области                  (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу                                                                        № 30-ФАС 52-ТР-10-03/02-07.

Решением от 12.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований, посчитав, что у ООО «Стальинвест», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования, отсутствовали основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») в заключении договора на использование железнодорожного пути необщего пользования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Стальинвест» в удовлетворении требований. При этом, изучив акт Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому территориальному округу от 08.06.2007 № К-1/6, а также его письмо от 02.04.2008 № НБ-08/594, суд установил, что неисправности железнодорожного пути необщего пользования являются устранимыми, то есть технологическая невозможность для заключения договора на пользование подъездными путями отсутствует.

ООО «Стальинвест» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Основания для отмены решения суда подробно изложены в жалобе.

По мнению заявителя, выводы Управления о нарушении антимонопольного законодательства сделаны без привлечения эксперта и проведения экспертизы. Утверждение суда о том, что ООО «Терминал» готово взять на себя бремя содержания железнодорожных путей,  противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который не возлагает на третьих лиц обязанность устранять выявленные неисправности или нести бремя содержания имущества собственника.

Как считает ООО «Стальинвест», Управлением не учтен тот факт, что в соответствии с Положением о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 16.08.1994 № 12-Ц, железнодорожные пути должны соответствовать 4 классу, тогда как пути ООО «Стальинвест» являются путями 5 класса.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, по мнению ООО «Стальинвест», его отказ в заключении договора обоснован еще и тем, что у него отсутствовала лицензия на  эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, а у ООО «Терминал» - лицензия на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Представитель ООО «Стальинвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и ООО «Терминал» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 24.10.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Стальинвест» принадлежит на праве собственности сооружение - железнодорожный тупик со стрелочным переводом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р/п Бутурлино, станция Смагино, промзона № 1.

Основным видом деятельности, осуществляемым ООО «Терминал», является оптовая и мелкооптовая торговля горюче-смазочными материалами (ГСМ); оптовая торговля осуществляется посредством реализации ГСМ через нефтебазу, расположенную по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р/п Бутурлино, поселок СХТ и принадлежащую ООО «Терминал» на праве собственности.

В соответствии со схемой подъездного пути нефтебаза, принадлежащая ООО «Терминал», находится в пределах подъездного пути, примыкающего к станции Смагино Муромского отделения Горьковской железной дороги. Поставка нефтепродуктов на нефтебазу ООО «Терминал» осуществляется железнодорожным транспортом по указанным подъездным путям необщего пользования, которыми оно пользовалось беспрепятственно в  период с 2002 по 2006 годы.

В результате приобретения ООО «Стальинвест» в собственность железнодорожных подъездных путей необщего пользования, примыкающих к станции Смагино, для ООО «Терминал» создалась невозможность дальнейшего использования железнодорожного тупика для подачи вагонов  под слив ГСМ и уборку вагонов от сливной эстакады ООО «Терминал».

ООО «Терминал» неоднократно обращалось к ООО «Стальинвест» с предложением заключить договор на использование железнодорожного пути необщего пользования.

В ответ на обращение от 17.11.2006 ООО «Стальинвест» письмом от 19.01.2007 № 09/ПО отказало в заключении договора со ссылкой на невозможность по техническим причинам использовать железнодорожный путь необщего пользования под слив нефти и нефтепродуктов, а 17.02.2007 - закрыло стрелочный перевод № 24 на навесной замок, исключив доступ вагонов к сливной эстакаде ООО «Терминал».

В связи с уклонением ООО «Стальинвест» от заключения договора на использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Усмотрев в действиях ООО «Стальинвест» нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление возбудило дело № 30-ФАС52-ТР-10-03/02-07 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 14.05.2007 приняло решение № 03/1485.

В этот же день антимонопольный орган выдал ООО «Стальинвест» предписание № 03/1486 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем  направления в срок до 21.05.2007 в адрес ООО «Терминал» проекта договора на пользование железнодорожного пути необщего пользования.

 ООО «Стальинвест» не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 названного Закона определено, что железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стальинвест» предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, его доля на рынке оказания услуг по использованию принадлежащего ему на праве собственности подъездного пути необщего пользования составляет 100 %, следовательно, ООО «Стальинвест» является доминирующим субъектом на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплен принцип беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежало иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при