Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А79-1254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2006 год по указанному договору аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 738 руб. 53 коп.

Из пунктов 4.1. и 4.2. договора субаренды № 001/2 –ЛК от 02.01.2007  следует, что за субарендованную торговую площадь общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» (арендатор) уплачивает 270 руб.  за 1 кв.м., в том числе НДС 18 %, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %,. за период с 02.01.2007 по 31.12.2007.

Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2007 год по данному договору субаренды составляет 21 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 227 руб. 34 коп.

Общая фактическая площадь по вышеуказанным договорам аренды (субаренды) составляет 317, 4 кв.м.

4

По услугам по сдаче в аренду нежилых помещений площадью 317,4 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, выручка Общества составила ежемесячная за 2005 год в сумме 22 794 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 477 руб. 05 коп., годовая с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 227 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 34 770 руб. 60 коп., ежемесячная с 03.01.2006 по 30.04.2006 в сумме 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 738 руб. 53 коп., ежемесячная с 01.05.2005 в сумме 22 794 руб., за 2006 год в сумме 22 794 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 477 руб. 05 коп., годовая в сумме 227 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 34 770 руб. 60 коп., ежемесячная за 2007 год в сумме 42 314 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6 454 руб. 68 коп., за 5 месяцев 2007 года в сумме 211 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 32 273 руб. 40 коп.

Учитывая, единственного учредителя Общества индивидуального предпринимателя Тихонова С.Г. и, что главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» была осуществлена предпринимательская деятельность по доверенности от индивидуальных предпринимателей Тихонова С.Г. и Малова Г.И., Инспекция на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что Общество, индивидуальные предприниматели Тихонов С.Г. и Малов Г.И., общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

С учетом данных обстоятельств Инспекция проверила правильность применения цен по указанным договора аренды и субаренды, указывая три метода определения рыночной цены для целей налогообложения.

В соответствии с первым методом использования рыночных цен на идентичные услуги Инспекцией направлен запрос № 15-08/051485 от 13.09.2007 в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о размере арендной платы за 1 кв.м. аналогичного объекта муниципального нежилого фонда, передаваемого в аренду (субаренду) за 2005 и 2006 годы.

Согласно письму № 039-6462 от 24.09.2007 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил, что какие – либо арендаторы (субарендаторы) в нежилых помещениях муниципальной собственности г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 отсутствуют, сведеними о рыночной цене 1 кв.м. аналогичного объекта муниципальной собственности Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не располагает. В данном письме Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил Инспекции самостоятельно рассчитать арендную плату за 1 кв.м. указанной нежилой площади за 2005, 2006 годы, указав размер базовых ставок арендной платы за 1 кв.м. в 2005 году – 21 руб., в 2006 году – 24 руб. 15 коп., в 2007 году – 27 руб. 50 коп.

На требование Инспекции № 15-08/051437 от 13.09.2007 о предоставлении информации о ценах на торговые площади за 1 кв.м. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, предоставляемые в аренду для розничной торговли по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 58а, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Гермес» письмом сообщило о стоимости 1 кв.м. площади, предоставляемого в аренду за 2005 – 2006 года в зависимости от вида реализуемого товара, местоположения торгового места, предоставляемых дополнительно услуг грузчиков.

На требование Инспекции № 15-08/051436 от 13.09.2007 о предоставлении аналогичной информации, указанной в предыдущем требовании налогового органа, индивидуальный предприниматель Лаванов Ф.С. в письме № 37 от 18.09.2007 указал, что размер арендной площади 460, 3 кв.м. составлял с 15.07.2005 по 14.02.2006 90 000 руб. (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв.м. – 195 руб. 52 коп.), с 15.02.2006 по 04.09.2006 - 100 000 руб.  (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв.м. – 217 руб. 24 коп.), с 05.09.2006 по 31.12.2006 - 115 000 руб.  (цена без налога на добавленную стоимость за 1 кв.м. – 249 руб. 83 коп.).

Инспекцией применен затратный метод в связи с невозможностью, по её мнению, использования метода цены последующей реализации, (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг) в последующем реализованных покупателям.

Инспекцией в качестве рыночной стоимости арендной платы объектов основных средств была принята стоимость, установленная расчетным путем, то есть затратным методом, путем сравнения ее с ценой арендной платы без налога на добавленную стоимость, примененной Обществом за период с 01.03.2005 по 31.05.2007.

Расчет рыночной цены затратным методом и отклонения указанной цены от фактической применяемой Обществом указаны в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки № 15-08/336 от 29.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Следовательно, Инспекция не доказала обоснованность применения затратного метода определения цены услуг по предоставлению в аренду помещений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных

5

ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные Инспекцией в качестве официальной информации сведения, полученные из Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Гермес» и индивидуального предпринимателя Лаванова Ф.С. об отсутствии аналогичных услуг по представлению в аренду нежилых помещений на территории г. Чебоксары. Указанные данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) на данные услуги, поскольку у вышеназванных организаций и предпринимателя отсутствуют полномочия в области формирования сведений статистики или ценообразования и указанные ими сведения не могут являться официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) услуги. При этом доказательства отсутствия идентичных услуг на рынке товаров (услуг) Инспекцией не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении выездной налоговой проверки у Инспекции на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации была возможность привлечь специалиста, который мог определить рыночную стоимость арендной платы. Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указала, по каким причинам при проведении выездной налоговой проверки не был привлечен специалист по определению размера арендной платы по торговой площади в г. Чебоксары в 2005, 2006 годах.

В суде первой инстанции Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» об оценке рыночной стоимости помещения магазина, общей площадью 317, 30 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, и величины стоимости права пользования аренды данным объектом на 01.12.2004, согласно данному отчету рыночная величина годовой арендной платы за все помещения составила 976 236 руб., ежемесячная арендная плата за все помещения составила 81 355 руб. 25 коп., рыночная величина годовой арендной платы за 1 кв.м. составила 3 076 руб. 78 коп., ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. составила 256 руб. 40 коп., следовательно, оценщиком был определен такой показатель, как рыночная стоимость арендной платы. Дополнительно Обществом был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие» № 76/04, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, на 01.12.204 составила 2 259 400 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, выводы Инспекции о занижении Обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, Инспекцией не доказано, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.

Кроме того, Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости Общества, индивидуальных предпринимателей Тихонова С.Г., Малова Г.И. и общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» повлиял на условия заключенных ими сделок за проверяемый период по аренде (субаренде) помещения магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 (фактически арендованная площадь 317, 40 кв.м.), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу № А79-1254/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

6

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М. Гущина