Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А79-1254/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

« 21 »  октября  2008 года                                         Дело № А79-1254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу № А79-1254/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 29.12.2007 № 15-08/494 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 00902), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.05.2007, по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2005 по 31.05.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 № 15-08/336.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.12.2007 вынес решение № 15-08/494 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 127 040 руб. Данным решением Обществу доначислины налоги в общей сумме 635 189 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 63 758 руб., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет за 2005 год в сумме 171 660 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 36 785 руб., налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет за 2006 год в сумме 99 0376 руб., налог на добавленную стоимость за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в сумме 263 949 руб. 86 коп. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 71 770 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в виде штрафа в размере 52 792 руб., начисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 321 691 руб., налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в сумме 263 949 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 20 200 руб., налога на прибыль в размере 5 279 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 5 261 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 руб.

2

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что судом неправильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 указанного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию взаимозависимости лиц и несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 указанного Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При определении и признании рыночной цены оказанных услуг налоговым органом использован затратный метод, согласно которому рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Из материалов дела следует что, Обществом по договору купли – продажи № 2 от 27.10.2003  приобретен у открытого акционерного общества «Волжанка» магазин № 44, общей площадью 322, 4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, по цене 3 600 000 руб.

Между закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно–строительная компания» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 24.11.2004 заключен договор лизинга № Н010-л, по условиям которого лизингодатель обязуется пробрести у лизингополучателя по договору купли – продажи в собственность магазин № 44, общей площадью 322, 4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1 по цене 6 496 710 руб., в том числе налог на добавленную стоимость –

3

991 023 руб. 56 коп., и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату, определенную приложением № 1 к данному договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору купли – продажи № 124 от 28.12.2004 закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно – строительная компания» приобретен магазин № 44, общей площадью 322, 4 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, по вышеуказанной цене.

Из писем закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно – строительная компания» № 626/1 от 29.12.2004, № 04-47/762/1 от 30.12.2005, № 04-47/182/1 от 29.05.2006, № 04-47/505 от 29.12.2006  следует, что Общество с согласия закрытого акционерного общества «Первая инвестиционно – строительная компания» предоставило за проверяемый период обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» и индивидуальным предпринимателям Малову Г.И. и Тихонову С.Г. для осуществления ими предпринимательской деятельности в аренду (субаренду) помещения магазина, переданного Обществу по вышеуказанному договору лизинга.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Тихонову С.Г. для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31.1 кв.м. и складских помещений магазина, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, в аренду по договору № 002/1 от 03.01.2005  за период с 03.01.2005 по 31.12.2005, по договору № 002/2 от 03.01.2006 за период с 03.01.2006 по 31.12.2006 и в субаренду по договору № 002/2-ЛК от 02.01.2007 за период с 02.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договоров аренды № 002/1 от 03.01.2005 и № 002/2 от 03.01.2006 за арендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб.  за 1 кв.м., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %,  и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2005, 2006 годы по данным договорам аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 738 руб. 53 коп.

Из пунктов 4.1. и 4.2. договора субаренды № 002/2 –ЛК от 02.01.2007 следует, что за субарендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв.м., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 100 руб.., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2007 год по данному договору субаренды составляет 21 157 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 227 руб. 34 коп.

По договору аренды № 001/1 от 03.01.2005 Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Малову Г.Н. для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31.1 кв.м. и складских помещений магазина в размере 127, 6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, за период с 03.05.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора аренды № 001/1 от 03.01.2005 за арендованную торговую площадь индивидуальный предприниматель Малов Г.Г. (арендатор) уплачивает 270 руб. за 1 кв.м., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Следовательно, ежемесячная сумма арендной платы за 2005 год по данному договору аренды составляет 11 397 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 738 руб. 53 коп.

По договору № 001/2 от 28.04.2006 Общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» для осуществления розничной торговли часть торговой площади в размере 31.1 кв.м. и складских помещений магазина в размере 127, 6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 52/1, за период с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора аренды № 001/2 от 28.04.2007 за арендованную торговую площадь общество с ограниченной ответственностью  «Сахарок» (арендатор) уплачивает 270 руб.  за 1 кв.м., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, и за пользование складскими, бытовыми помещениями арендатор уплачивает