Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-12716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 октября  2008 года                                     Дело № А43-12716/2007-20-248

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу № А43-12716/2007-20-248, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Дзержинск, о взыскании 33990 руб. 43 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (ответчик)- Деевой Н.В. – директора ООО «Спутник» по протоколу собрания учредителей от 01.12.2007, Егоровой Г.И. по доверенности от 09.10.2008 сроком на 1 год;

от истца – Суховой Н.П. по доверенности от 27.02.2008, сроком на 1 год;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление № 20573),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»( далее - ООО «Спутник») о взыскании 42601 руб. 64 коп., из них: 41589 руб. 67 коп. долга за период с января 2007 года по апрель 2008 года и 1011 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24759/2007-41-624.

Определением от 15.04.2008 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Спутник», г. Дзержинск, в пользу ОАО «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск, 41817 руб. 97 коп., в том числе: 41170 руб. 69 коп. долга и 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 1359 руб. 62 коп. расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спутник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства дела, не доказанные истцом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер тепловой нагрузки на отопление ответчика истцом не доказан, договор на теплоснабжение с истцом не заключался, ОАО «НТЭК» также в судебном заседании не смогло обосновать  правильность применяемой при расчете тепловой нагрузки, бездоказательно заявив, что это является обязанностью ответчика. Считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только истец обязан был доказать обоснованность  тепловой нагрузки в размере  0,04 Гкал/час. Считает, что тепловая нагрузка составляет 0,0162 Гкал/час, такая же нагрузка ранее была установлена в договоре с МП ЖКХ «Жилград». Ссылается на решение суда по делу А43-2030/2006 – 28-460, которым было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований МП ЖКХ «Жилград» в связи с недоказанностью размера тепловой нагрузки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «НКС» отказать в связи с недоказанностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Указывает, что тепловая нагрузка в размере 0,0162 Гкал.час принадлежит другому помещению, находящемуся по тому же адресу, площадь которого составляет 172, 58 кв.м. ООО «Спутник» принадлежит помещение площадью 550, 05 кв.м., и тепловая нагрузка для данного помещения составляет 0,04 Гкал/час. Также указывает, что заявитель ошибочно полагает, что ОАО «НКС» использует нагрузку на вентиляцию, так как согласно приложению № 1 к договору № 33-1-1390-5-01(между ОАО НТЭК» и ОАО «НКС») нагрузка на вентиляцию отсутствует, следовательно, в расчете с потребителями не применяется.

В судебном заседании заявителем жалобы заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях оказания содействия сторонам в достижении мирного урегулирования спора судебное заседание откладывалось до 10.10.2008.

После отложения суд установил, что стороны к мировому соглашению не пришли, остаются при своих позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представил суду расчет теплопотерь помещений ООО «Спутник», произведенный проектной организацией ООО «Строймонтаж-Проект-Н», подготовленный в сентябре 2008 года. Обосновывает ходатайство тем, что данный расчет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в первой инстанции истец. В связи с тем, что истец уклонился от своей обязанности доказать обоснованность расчета задолженности ответчика, последний обратился в сентябре самостоятельно в проектную организацию за произведением расчета.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительные доказательства суд может принять только при наличии уважительных причин непредоставления последних суду первой инстанции. Ответчиком  уважительных причин непредоставления доказательств в суде первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижегородские коммунальные системы» по договору аренды № 18 от 01.10.2006 получило во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование для использования по прямому назначению - для обеспечения теплоснабжения потребителей г. Дзержинска.

С ноября 2006 года истец осуществлял теплоснабжение занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Морковникова, 23/24, через тепловые сети, принадлежащие истцу в силу договора № 18 от 01.10.2006.

Платежным поручением № 23 от 20.02.2007 ответчик оплатил потребленную тепловую энергию в сумме 2000 руб., чем погасил задолженность за период с ноября 2006 по декабрь 2006 года и частично за январь 2007 года в сумме 2946 руб. 39 коп.

Ответчик не оплатил выставленные за период с января 2007 года по апрель 2008 года счета-фактуры на сумму 41170 руб. 69 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию разовых сделок, связанных с возмездным оказанием услуг по подаче теплоэнергии ООО «Спутник» по сетям, принадлежащим ОАО «НКС».

Оказание истцом услуг по подаче теплоэнергии ответчику подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Так как договорные сроки оплаты отсутствуют, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату энергии непосредственно после ее получения.

Тарифы в расчете применены истцом на основании Решения правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.10.2006 № 14/3 (622 руб. 94 коп. без НДС/Гкал).

Расчет выполнен на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41.4-2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее Методика № 105 от 06.05.2000) с учетом исходных данных потребителя, указанных в приложении к договору теплоснабжения № 33-1-1390-5-01 от 18.09.2006, заключенному между ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» и ОАО «Нижегородские коммунальные системы».

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор у сторон возник в связи с разногласиями о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицал, что в спорный период приборы учета подаваемого тепла у абонента отсутствовали, поэтому ОАО «НКС» обоснованно при расчете фактически отпущенной теплоэнергии пртименило Методику № 105 от 06.05.2006.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем – пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

В соответстии с Методикой № 105 от 06.05.2006 исходными данными для определения потребности в топливе, электрической энергии и воде для энергоснабжающей организации являются в том числе нормативные характеристики материальных объектов коммунального теплоснабжения, планируемые (прогнозируемые) значения расчетных тепловых нагрузок потребителей, количества тепловой энергии и теплоносителей, необходимых для их удовлетворения в заданных режимах (п.п. 1.3.).

Все используемые для расчетов данные должны основываться на достоверной информации, проектных характеристиках зданий, помещений, технологических процессов потребителей и др. (п.п. 1.4.).

При утрате и невозможности восстановления проектных материалов, а также при недокументированных изменениях теплоснабжаемых зданий и сооружений расчетные значения их тепловой нагрузки могут быть определены путем натурных обмеров (натурных испытаний) и последующих расчетов. Результаты обмеров и расчетов, выполненных потребителями тепловой энергии, подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий к их разрешению привлекаются по соглашению сторон экспертная организация или орган государственного энергитического надзора по месту нахождения потребителя тепловой энергии.

Договор теплоснабжения относится к публичным договорам, то есть договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инициатива к заключению договора исходит в данном случае от абонента.

Если договор направлен  абоненту теплоснабжающей организацией, то при возникновении разногласий по  условиям договора абонент вправе обратиться в суд по возникшим разногласиям, однако это не лишает его права направить свой проект договора.

Из материалов дела следует, что до января 2007 года ООО «Спутник» получало тепловую энергию по договору от 21.12.1999 № 331 с МП «Объединенные котельные и тепловые сети», договору от 24.07.2001 № 1226 с ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», с 01.09.2003 - по договору с МУП ЖКХ «ДЕЗ», впоследствии – с МУП «Теплосбыт» и ОАО «НКС». За весь период действия указанных договоров разногласий по величине тепловой нагрузки