Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А43-4612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения Министерство здравоохранения Нижегородской области организует обеспечение лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе осуществляет функции государственного заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание уполномоченной фармацевтической организацией услуг по обеспечению лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Данный нормативный правовой акт является действующим и не оспорен.

В разделе 2 конкурсной документации определены функции уполномоченной фармацевтической организации, к которым относится: закупка продукции; организация через аптечные учреждения отпуска продукции гражданам; доставка продукции по заявкам аптечных учреждений; хранение продукции; отдельный учет рецептов, по которым не был осуществлен отпуск; устанавливает и сопровождает программно­информационно-технологическое обеспечение; осуществляет персонифицированный учет отпуска лекарственных средств; осуществляет мониторинг состояния обеспечения лекарственными средствами граждан; ежемесячно предоставляет Заказчику подписанные документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств; организует и обеспечивает учет и хранение подлинников рецептов.

Аналогичные условия включены в содержание заключенного по итогам конкурса государственного контракта от 07.12.2007 № 534 и составляют его предмет.

Таким образом, предметом оспариваемого государственного контракта является не поставка товара, а именно оказание набора социальных услуг по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания населения. Размещение государственного заказа в данном случае возможно путем проведения открытого конкурса.

Суд первой инстанции правильно установил, что из содержания контракта от 07.12.2007 не представляется возможным определить точное количество лекарственных средств, поскольку объем фармацевтических препаратов зависит от количества и содержания предъявленных гражданами в аптечные учреждения рецептов врачей (фельдшеров).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  рассматриваемый предмет открытого конкурса и заключенного по его итогам контракта не позволяет определить существенное для договора поставки (купли-продажи) условие о количестве товара. В то же время содержание упомянутого конкурса и контракта характерно для договора оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным причинам конкурсная документация не может содержать указание на количество лекарственных средств, поскольку специфический предмет торгов не позволяет определить количество граждан, нуждающихся в медицинской помощи, и выписанных рецептов, следовательно, объем фармацевтической продукции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсная документация содержит в себе перечень лекарственных средств, сформированный по торговым наименованиям производителей, чем нарушаются требования статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является несостоятельным.

Так как открытый конкурс проводился на оказание набора социальных услуг для жителей Нижегородской области, а не на поставку конкретного количества товара, то, соответственно, лекарственные средства не являются предметом торгов и указание на торговые наименования лекарственных средств не приводит к ограничению количества участников торгов.

Также суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истца относительно неправомерного допуска ООО «Биотэк-Поволжье» к участию в конкурсе в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего заявку.

Как следует из материалов дела, заявка подписана Мурашовой Н.Ю., действовавшей по доверенности от 06.11.2007, подписанной генеральным директором общества Барковой Т.А. На дату выдачи доверенности Баркова Т.А. являлась генеральным директором ООО «Биотэк-Поволжье», что подтверждается решениями единственного участника общества от 29.08.2007 № 3/07 и от 07.11.2007 № 4/07 (л.д. 87, 88, т.д. 5). Обязанность представления доказательств полномочий лица, подписавшего доверенность, ни законом, ни конкурсной документацией не предусмотрена. Тем более непредставление документов о полномочиях Барковой Т.А. вместе с заявкой не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Полномочия Барковой Т.А. на выдачу доверенности Мурашовой Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела проверены и  нашли подтверждение.

Объединение лекарственных средств в один лот не может являться основанием признания конкурса недействительным, поскольку порядок формирования лотов определен в разъяснениях, данных 31.10.2007 Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и Федеральной антимонопольной службой России, которые не являются нормативно-правовым актом и носят лишь рекомендательный характер.

Кроме того, Перечень лекарственных средств (приложение №1 к конкурсной документации) не включает в себя наркотических и психотропных веществ.

Осуществление фармацевтической деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ, не требует получения отдельной лицензии, что следует из положений Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416.

Таким образом, доводы истца о нарушении при проведении спорных торгов требований нормативно-правовых актов являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с упомянутой статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец является федеральным органом исполнительной власти, право на обращение которого с настоящим иском предусмотрено частью 5 статьи 10, статей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец осуществляет функцию защиты публичных интересов.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами. В уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. По данной категории дел прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец должен обосновать и представить соответствующие доказательства негативных последствий допущенных нарушений и возможности восстановления публичных прав и интересов в случае удовлетворения иска, поэтому факт нарушения порядка проведения торгов сам по себе не может являться основанием для признания конкурса недействительным.

Истец не привел доказательств чрезмерности бюджетных затрат в результате проведения оспариваемого открытого конкурса. Представленные истцом сведения о проведении торгов в других субъектах Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют об экономии денежных средств, поскольку содержат информацию о понижении цены лотов относительно начальной предложенной цены, а не рыночной. Истцом не представлено доказательств завышения цен по заключенному ответчиками государственному контракту от 07.12.2007. Также истцом не доказан факт недостаточности  установленного лимита бюджетных средств в связи с проведением открытого конкурса на оказание набора социальных  услуг.

В подтверждение фактов нарушения публичных прав и интересов заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что в результате проведения аукциона происходит экономия бюджетных средств, в  связи с чем возможно произвести закупку большего количества лекарственных средств для населения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не доказана сама необходимость приобретения и снабжения населения Нижегородской области лекарственными средствами в большем количестве.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения граждан и юридических лиц в органы прокуратуры и ФАС с заявлениями, которые свидетельствовали бы о нарушении или ограничении каких-либо прав и интересов в результате проведения оспариваемых торгов.

Ссылка ФАС на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, является несостоятельной. Истцом не доказан факт совершения ответчиками сделки с указанными целями.

По мнению суда, целью оспариваемой сделки является достижение результата по наиболее эффективному  оказанию услуг по обеспечению лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания льготных категорий населения Нижегородской области, в рамках действующего законодательства.   

Кроме того, заявленное истцом требование о применении последствий недействительности контракта в виде запрещения его исполнения, начиная с 4-го квартала 2008 года, не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему реституцию. Удовлетворение иска приведет к необоснованному нарушению прав широкого круга третьих лиц и неблагоприятным социальным последствиям, поскольку на время проведения новых торгов (независимо от конкретного срока их проведения) отдельная категория граждан будет лишена предусмотренного законодательством бесплатного лекарственного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств реального ущемления прав и законных интересов конкретного круга лиц оспариваемыми торгами.

Заявители апелляционных жалоб не доказали, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам государственного контракта повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-4612/2008-29-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы России  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                             Аксенова Г.А.

                                                                                                       Соловьева М.В.