Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А79-2643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов налогового органа.

        Оценив представленные в материалы дела документы (договор от 01.07.2003, отчетность общества с ограниченной ответственностью «Стэкс»,

показания свидетеля Лаванова В.С.),  суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора простого товарищества предпринимателем не представлено.

        Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что договор от 01.07.2003 не содержит условия о порядке внесения вкладов, которое является существенным при заключении данного договора. Документов, свидетельствующих о том, что вклады были внесены сторонами не  представлено.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств осуществления розничной торговли в 2004-2007 годах в рамках договора простого товарищества. Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.07.2008 и чек не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли в проверяемый период по указанному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления Инспекцией единого налога на вмененный доход  за проверяемый период,  соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и  пункту 1 статьи 122 Кодекса  является законным и обоснованным. При проверке обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были оценены налоговым органом, и правомерно снизил размер штрафных санкций.

Довод предпринимателя о том, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход нарушает его права, так как лишает предусмотренной законом льготы по единому социальному налогу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При осуществлении определенных видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик не вправе применять иные системы налогообложения.

        Нарушений процедуры рассмотрения жалобы вышестоящим  налоговым органом судом не установлено.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме,  иных оснований для отмены решения суда и  удовлетворения требований заявителя не указал. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы как инвалид 1 группы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2008 по делу № А79-2643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова