Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А79-2643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» октября 2008 года                                                    Дело № А79-2643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2008 по делу № А79-2643/2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Малина Андрея Викторовича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 01.02.2008 № 17-09/8 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.03.2008 № 18-12/44.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малина Андрея Викторовича – Ванюшов Ю.И. по доверенности от 01.10.2008 № 21-01/249917;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Максимова А.В. по доверенности от 09.01.2008 № 07-08/6 (том 1 л.д. 55).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малина Андрея Викторовича (далее – Предприниматель) на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель  не уплатил единый налог на вмененный доход за 2004-2007 годы в общей сумме 93 309 рублей.

По результатам проверки 10.01.2008 составлен акт № 17-09/1дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 01.02.2008 вынес решение № 17-09/8, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 93 309 рублей, пени за неуплату единого социального налога в размере 32 934 рублей.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату вышеназванного налога в виде штрафа в размере 10 181 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в размере 97 088 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением Управления от 27.03.2008 № 18-12/44 решение Инспекции от 01.02.2008 № 17-09/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично - решение Инспекции от 01.02.2008 № 17-09/8 и решение Управления от 27.03.2008 № 18-12/44 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 9 181 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 088 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Предприниматель утверждает, что правомерно применял общую систему налогообложения, так как в 2004 -2005 годах арендовал торговое место в торговом зале, площадь которого более 150 кв.м., а в 2006 -2007 годах осуществлял деятельность в рамках договора простого товарищества.

По мнению Предпринимателя, факт исполнения договора простого товарищества, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Стэкс», подтверждается свидетельскими показаниями Лаванова В.С. и представленными в дело документами.

Заявитель указал на то, что вышеназванный договор никем не оспорен, налоговые органы не предъявляли требований о признании договора недействительным, судом также не сделан вывод о его недействительности.

Обратил внимание суда на то, что заявитель является инвалидом I группы и перевод на уплату единого налога на вмененный доход нарушает его права, так как лишает предусмотренной законом льготы по единому социальному налогу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, осуществляемый заявителем вид предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Относительно договора простого товарищества Инспекция указала, что данный договор сторонами не исполнялся, о чем свидетельствует отсутствие доказательств ведения обособленного баланса и бухгалтерского учета совместной деятельности.

Считает, что вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения доказана полностью и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию , изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по апелляционной жалобе от 06.10.2008, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Малин Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Московской районной администрацией города Чебоксары 07.03.1995 № 269.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        На территории города Чебоксары единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен и введен в соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов  Чувашской республики «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» от 10.06.2004  № 1287(с изменениями и дополнениями).

        Из положений пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в том числе в отношении розничной торговли через определенные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

        Из материалов дела следует, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Универмаг Шупашкар» заключен договор аренды от 01.11.2003 № Э/001-03, согласно которому предпринимателем арендована торговая площадь в размере 12,9 кв.м. (т.2 л.д. 51-64). Впоследствии между этими лицами были заключены договоры аренды от 01.09.2004  № Э/001-04 ( предпринимателем арендовано 12,9 кв.м.), от 01.08.2005 № Э/001-05 (предпринимателем арендовано 12,9 кв.м.), от 01.03.2006  № Э/164-06 (предпринимателем арендовано 12,9 кв.м.), от 01.06.2006  № Э/189-06 (предпринимателем арендовано 12,9 кв.м.), от 01.07.2006  № Э/074-06 ( предпринимателем арендовано 10,3 кв.м., а с 01.11.2006  арендовано 15,4 кв.м.), от 01.07.2007 № Э/055-07 (предпринимателем арендовано 15,4 кв.м.).

      Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Яхтинг» заключены договоры аренды от 01.01.2004 , 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, согласно которым предпринимателем арендована торговая площадь в размере 13,7 кв.м. (т.2 л.д.31-37).

      Также между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новинка» заключены договоры аренды от 01.01.2004, от 01.06.2004 № 23, согласно которым предпринимателем арендована торговая площадь в размере 12 кв.м. (т.1 л.д.140-141).

       Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Аура» заключены договоры аренды от 01.10.2003  № 27/3, от 01.10.2004  № 27/4, от 01.10.2005 № 27, согласно которым предпринимателем арендовано торговое место в универмаге «Лидер» (т.1 л.д.116-121).

      Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Важениным О.В. заключен договор субаренды от 27.06.2002  № 119\93, согласно которому предпринимателем арендована часть нежилого помещения площадью 7 кв.м. (т.1 л.д.111).

       Через названные арендованные объекты предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю парфюмерно-косметическими товарами. Указанное обстоятельство установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

       При этом единый налог на вмененный доход предприниматель не исчислял (налоговые декларации не представлял) и не уплачивал.

Исходя из указанных договоров аренды, предметом во всех случаях является часть нежилого помещения в здании, в них отсутствуют сведения о передаче предпринимателю в аренду обособленных торговых помещений, имеющих торговые залы.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

  Довод предпринимателя о невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ввиду того, что он осуществлял торговую деятельность по каждому объекту через часть торгового зала, площадь которого превышает 150 кв.м., не принят судом апелляционной инстанции. Непосредственно предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, отвечающие признакам торгового места.

        В качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений предприниматель также указывает на наличие договора простого товарищества от 01.07.2003 (т.1 л.д.56).

        Вместе с тем в 2004-2005 годах участие в деятельности в рамках простого товарищества не могло служить препятствием для применения каждым товарищем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении ими отдельных видов деятельности, перечисленных в статье 346.26 Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ введен с 01.01.2006 пункт 2.1 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому  единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества ( договора о совместной деятельности).

       В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих